Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili;...............Mahallesinde bulunan dava konusu 4 40... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili; dava sonucunun kurumlarını da etkileyeceğini belirterek davalı yanında davaya dahil edilme talebinde bulunmuştur. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA...
1. Hukuk Dairesi 2025/324 E. , 2025/4289 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2022/295 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Hazine vekili;...............Mahallesinde bulunan dava konusu 4 40... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili; dava sonucunun kurumlarını da etkileyeceğini belirterek davalı yanında davaya dahil edilme talebinde bulunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece; davanın kabulü ile 03.03.2006 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.338,13 metrekarelik kısmın tescil harici bırakılmasına ilişkin verilen ilk kararın temyizi üzerine Dairece; 5841 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen düzenlemeler uyarınca hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece bu kez yargılama giderleri yönünden bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla, 5841 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen düzenlemelerin iptaline karar verildiği, hak düşürücü süreden davanın reddine ilişkin verilen kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olmadığı, buna göre işin esasının ve dava konusu taşınmazın 28.11.19 97... /3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 03.03.2006 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.338,18 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına değinilerek 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, denetimine elverişli rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemece bozm...