Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... İnş. Turzm. Ltd. Şti'ne karşı açılan İstanbul 12. ATM nin 2016/1269 esas sayılı alacak davasında, müvekkilinin firması ... Gıda'nın muhasebe defterlerinde yapılan incelemede ...'a ait ... Nolu, 10.09.2014 vade tarihli, 49.335-TL bedelli, ... Bankası'na ait ... Nolu, 14.09.2014 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, ...'a ait ... Nolu, 14.09.2014 vade tarihli 15.000-TL bedelli çeklerin 2014 yılında, ... Gıda'nın davalı şirkete verildiğini, ancak müvekkilinin alacağına kaydedilmediğini ve bu çeklerin davalı tarafından kendi cirosu ile bankada tahsil edildiğinin anlaşıldığını, çeklerin ...'ın hiç eli değmeden ... Gıda Ltd Şti tarafından bankalardan çekildiğini, ... bunun üzerine ... Gıda şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1376 KARAR NO: 2024/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/729 Esas 2022/197 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... İnş. Turzm. Ltd. Şti'ne karşı açılan İstanbul 12. ATM nin 2016/1269 esas sayılı alacak davasında, müvekkilinin firması ... Gıda'nın muhasebe defterlerinde yapılan incelemede ...'a ait ... Nolu, 10.09.2014 vade tarihli, 49.335-TL bedelli, ... Bankası'na ait ... Nolu, 14.09.2014 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, ...'a ait ... Nolu, 14.09.2014 vade tarihli 15.000-TL bedelli çeklerin 2014 yılında, ... Gıda'nın davalı şirkete verildiğini, ancak müvekkilinin alacağına kaydedilmediğini ve bu çeklerin davalı tarafından kendi cirosu ile bankada tahsil edildiğinin anlaşıldığını, çeklerin ...'ın hiç eli değmeden ... Gıda Ltd Şti tarafından bankalardan çekildiğini, ... bunun üzerine ... Gıda şirketi aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibi yaptığını, icra dosyasındaki alacağını da ticari borcuna mahsuben dava dışı ...'a temlik ederek defterlerine işlediğini, ...'un aldığı bu devri ticari defterlerine kaydettiğininin belirlendiğini ileri sürerek 74.335-TL'nin ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın taleplerinin, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yönetim kurulunun tek üyesinin 27.08.2013 tarihinden itibaren ... olduğunu, ... Gıda cirosu altında çeklerin arka yüzünde yer alan müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. kaşesi üzerinde yer alan imzanın ...'ya ait olmadığını, dolayısıyla her ne kadar şeklen bu çekler, müvekkili şirkete verilmek suretiyle bir ödeme yapılmış gibi görünse de şirketi temsile yetkili olmayan bir kişiye çek verilmesinin bir ödeme olmadığını, ...'ın, davacı tarafça bu davaya konu çekler de dahil olmak üzere ... Ltd tarafından çekler vasıtasıyla yapılan ödemeleri reddettiğini ve bu ödemelerin gerçek olmadığı iddiasıyla İstanbul 12. ATM'nin 2016/1269 sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, çeklerin ... tarafından bankalardan kimliğini ibraz ederek tahsil ettiğini, davacının has adamı ...'a müvekkili şirketten uzun süre boyunca bedelsiz mal almasına imkan tanıdığını,ciro imzalarının anlaşıldığı kadarıyla şirket kaşesini yönetim kurulu başkanlığı görevi sona erdikten sonra haksız yere elinde bulundurmaya devam eden ...'a ait olduğunu, davacının ... vasıtasıyla ... Ltd banka hesaplarından 522.000-TL nakit para çektiğini ve bu çektiği parayı cebine attığını, bu hususun İstanbul 13. ATM'nin 2015/455 esas sayılı dosyasında verilen kararla subut bulduğunu ileri sürerek , davanın reddine karar verilmesini tale...