DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından, 07.04.2011 tarihinde 200.000-TL' bedelli banka kredisi kullanıldığını, müvekkilinin sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu,davalı borcunu ödemediğinden müteselsil kefil sıfatıyla ödediği 36.363,18-TL'lık kısmının, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı borçlunun takibe iki adet çekle ödendiği belirtilerek takibe itiraz edildiğini,kredi borcunun 12.12.2011-28.6.2012 tarihleri arasında ödendiğini ,itirazda ise 30.9.2011 ye 31.10.2011 tarihli iki adet 40.000- TL çeklerden bahsedildiğini, çeklerin tarihinin, ilk ödeme tarihinden önceki bir tarih olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/863 KARAR NO: 2024/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2014/1228 Esas 2021/638 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından, 07.04.2011 tarihinde 200.000-TL' bedelli banka kredisi kullanıldığını, müvekkilinin sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu,davalı borcunu ödemediğinden müteselsil kefil sıfatıyla ödediği 36.363,18-TL'lık kısmının, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı borçlunun takibe iki adet çekle ödendiği belirtilerek takibe itiraz edildiğini,kredi borcunun 12.12.2011-28.6.2012 tarihleri arasında ödendiğini ,itirazda ise 30.9.2011 ye 31.10.2011 tarihli iki adet 40.000- TL çeklerden bahsedildiğini, çeklerin tarihinin, ilk ödeme tarihinden önceki bir tarih olduğunu, doğmayan borcun ödenmeyeceğini,kaldı ki çeklerin, ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini,31.10.2011 keşide tarihli olan da ödenmediğini ve karşılıksız şerhi yazılarak ...'a iade edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu,itirazın iptali ile , %40''tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle Çatalca olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibin 2012 yılında başlatıldığını, hakdüşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmadığını,ticari hayatın gereği her para alışverişinde yazılı işlem yapılamadığını,borcun, müvekkili tarafından 20.000-TL'lik 30/09/2011 ve 31/10/2011 tarihli iki adet çeki ile davacının şirketine ödendiğini, davacıya yapılan bu ödemelerin kendisinin bankaya ödeme yapmasından önce yapılmasının sebebinin davacının, mali açıdan sıkıntıda olması nedeniyle kendisine verilen çeklere karşılık kredi taksitlerini ödemeyi üstlendiğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacının aynı hukuki sebebe dayanarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada yeniden takip başlattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının borcunu ödemediğinden, davacı tarafından bankaya ödeme yapıldığı, davalının 30/09/2011 tarihli ... ve 31/10/2011 tarihli ... nolu çekler ile ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, bankanın 05/10/2016 tarihli cevabi yazısı ile bu çeklerin karşılıksız olduğunun bildirildiği,çeklerin ödendiğinin kanıtlanamadığı,kefaletten kaynaklanan ödemeye ilişkin verildiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabu...