DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkilinin davalıdan 39.000- Euro bedelli makine satın almak üzere anlaştıklarını, davalıya 04.12.2020 tarihinde 19.500- Euro avans verildiğini, davalı tarafça, 22.04.2021 tarihinde müvekkiline 381.482,40- TLbedelli fatura kesildiğini 03.05.2021 tarihinde davalı şirkete ödendiğini,malın toplam bedeli 381.482,40 TL, 22.04.2021 tarihinde kesilen fatura ile ödendiğinden, evvelce ödenen 19.500-euro fazla ödemenin iadesinin davalıdan istenildiğini,davalının ... firmasından alacağını temlik ettiğini , kalan 19.01.2022 tarihi itibariyle 10.008,47 -Euronun ödenmesi için 19.01.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/476 KARAR NO: 2024/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2023 NUMARASI: 2022/201 Esas 2023/790 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkilinin davalıdan 39.000- Euro bedelli makine satın almak üzere anlaştıklarını, davalıya 04.12.2020 tarihinde 19.500- Euro avans verildiğini, davalı tarafça, 22.04.2021 tarihinde müvekkiline 381.482,40- TLbedelli fatura kesildiğini 03.05.2021 tarihinde davalı şirkete ödendiğini,malın toplam bedeli 381.482,40 TL, 22.04.2021 tarihinde kesilen fatura ile ödendiğinden, evvelce ödenen 19.500-euro fazla ödemenin iadesinin davalıdan istenildiğini,davalının ... firmasından alacağını temlik ettiğini , kalan 19.01.2022 tarihi itibariyle 10.008,47 -Euronun ödenmesi için 19.01.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını,İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdavalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı dava konusu edilen alacağın TLye çevrilerek müvekkilinden 185.281-TLnin ödenmesini talep ettiğini, davalı müvekkilin davacının bu talepini kabul etmesi üzerine müvekkilin ... firmasındaki 138.902-TL alacağı ve müvekkilinin davacıdan olan faturalı 33.262-TL alacağı, 185.281-TL mahsup edilerek ödendiği, bakiye 13.114-TL borç kaldığını, müvekkilinin 13.114-TL bakiye borcunu ödemeye hazır olduğunu, onun dışında müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 10.008,48 Euro alacağın faizi ile tahsili için takip başlatıldığı,takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının yazılmadığı, İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca geçerli bir ilamsız bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, koşulları olmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; takip talebinde yabancı para alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden talep edildiğini, Uyap sisteminde yabancı para tak...