Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/977 · K. 2024/1212
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/977 K. 2024/1212

E. 2022/977K. 2024/121224 Haziran 2024
tazminatmaddi tazminatanonim şirkettrafik kazasıcismani zararhaksız fiilmaluliyet raporubilirkişi raporutehiri icrayasal süreeksik incelemezarar tazminiemsal ücretiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ... yönetimindeki... plakalı aracın 04/08/2014 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanması sonucu müvekkilinin malul kaldığını ,müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin inşaatta kartonpiyer ve alçı ustası olarak çalıştığını, emsal ücret araştırma yapılma gerektiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini, arabuluculuk toplantılarında taleplerinin yerine getirilmediğini, alacakları maddi tazminatın şuan...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/977 KARAR NO : 2024/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/127 Esas, 2022/169 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ... yönetimindeki... plakalı aracın 04/08/2014 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanması sonucu müvekkilinin malul kaldığını ,müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin inşaatta kartonpiyer ve alçı ustası olarak çalıştığını, emsal ücret araştırma yapılma gerektiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini, arabuluculuk toplantılarında taleplerinin yerine getirilmediğini, alacakları maddi tazminatın şuan belirsiz olduğunu, alınacak uzman bilirkişi raporu sonucunda davalarının belirli hale geldikten sonra ıslah edeceklerini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketine kazaya karışan... plakalı araç poliçesinden dolayı davacıya ayrıca ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile de davacının zararının kalmadığını, ayrıca dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların uzlaşması neticesinde yapılan sulh anlaşması ve ödeme gereğince hem müvekkil şirket hem de sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü söz konusu borçtan ibra edildiğini, ödeme yapılarak sulh olunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı tarafından Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha önce davalılara karşı maddi tazminat istemiyle dava açılmış ve davacının %19,2 maluliyeti nedeniyle davalı ... Sigorta yö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1061 · K. 2024/1256

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/558 · K. 2024/395

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/906 · K. 2024/831

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1189 · K. 2024/467

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/855 · K. 2024/374

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/725 · K. 2024/475

29 Şubat 2024