DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkileri ... ve ...'nın 18/11/2012 tarihinde...'dan Erzurum yönüne yolculuk yapan ... yönetimindeki minibüste yolcu olduklarını, ... plakalı ticari yolcu minibüsü... ilçesi .... köyü istikametinden gelip yeni... yolunu takiben ...-...mahalleleri yol ayrımına geldiğinde yolun mıcırlı olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, olay esnasında yolcu minibüsünde olanların bazılarının öldüğünü, müvekkilleri ... ve ...'nın yaralandıklarını, bu nedenlerle her altı davacı için şimdilik 10.000,00 TL...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/855 KARAR NO : 2024/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/82 Esas, 2021/434 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkileri ... ve ...'nın 18/11/2012 tarihinde...'dan Erzurum yönüne yolculuk yapan ... yönetimindeki minibüste yolcu olduklarını, ... plakalı ticari yolcu minibüsü... ilçesi .... köyü istikametinden gelip yeni... yolunu takiben ...-...mahalleleri yol ayrımına geldiğinde yolun mıcırlı olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, olay esnasında yolcu minibüsünde olanların bazılarının öldüğünü, müvekkilleri ... ve ...'nın yaralandıklarını, bu nedenlerle her altı davacı için şimdilik 10.000,00 TL Maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL ve diğer davacılar ... için 40.000,00 TL ve... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 360.000,00 TL manevi tazminatın birinci davalı ... Müdürlüğünden tahsilini, ikinci davalı ... Sigorta açısından ise Yolcu Taşımacılık Mali ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Tazminatından kaynaklanan tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtıkları işbu dava ile müvekkiller ... ve ... için şimdilik 10.000,00 TL oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın küçükler ... ve ... adına velayeten kendi adlarına asaleten anne ve babaları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından açıldığı, davacıların küçükler ... ve ...nın içinde yolcu olarak bulundukları minibüsün 18/..../2012 tarihinde kaza yaptığını ve küçüklerin yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı küçüklerde meydana gelen maluliyet oranının tespiti amacıyla davacı küçükler ATK'ya sevk edilmiş olup; ATK tarafından düzenlenen raporda; ...'da kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir. Davacı ... ... vekili bu davacı yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden bu davacının maluliyet oranı tespit edilememiştir. Mahkememizin 201...