DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2021 BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - KARAR NO : ... Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ:24/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ... Sokak No:24 önünde bulunan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/432 Esas KARAR NO :2024/450
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - KARAR NO : ... Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ:24/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ... Sokak No:24 önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağladığını, müvekkilinin yine davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler gereği davalı şirket abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullanmış olduğunu, şirket 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 18.02.2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 19.905,59 TL olup bu miktar üzerinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 30.06.2020 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüklerinde yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hesap mutabakatının sağlanamamış olması nedeniyle likit ve muayyen bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, sarf olunacak yargılama masrafı ile vekâlet ücret...