Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1204 · K. 2024/626
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1204 K. 2024/626

E. 2022/1204K. 2024/62625 Haziran 2024
BSMVkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatsözleşmenin iptaliicra inkar tazminatıborca itirazhak düşürücü süreödeme emriiptal kararıbilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolukısıtlama kararıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilİ bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için .............İcra Müdürlüğünün.......... esas sayılı dosyaları ile takibi başlatılmıştır. Borçlu .............'ye gönderilen ödeme emri ........... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ........... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazda takip dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulması talebinde...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI /KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilİ bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için .............İcra Müdürlüğünün.......... esas sayılı dosyaları ile takibi başlatılmıştır. Borçlu .............'ye gönderilen ödeme emri ........... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ........... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazda takip dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının (borçlunun) %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Dava yönünden Davalı Müteveffa .............. vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı banka davaya konu sözleşmeyi sayın mahkemeyle paylaşmadığı gibi tarafımızla da paylaşmadığını, dolayısıyla dava konusu sözleşme ve içeriğini bilmediğimiz gibi hangi tarihli sözleşeme olduğunu da bilmediklerini, HMK'nın ilgili maddeleri davaya dayanak belgelerin hem sayın mahkemeyle hem de davalı tarafla paylaşılması dava şartı olduğunu, bu usuli eksiklikle açılan dava, dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı banka dava değeri kadar harcı yatırmadan dava açtığından, dava şartı bu açıdan da sağlanamadığını ,harç tamamlatılmadan yargılama yapılamaz, davanın reddine karar verilmesini, dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını, aynı zamanda hak düşürücü süreler bakımından itirazlarımız söz konusu olduğunu, ayrıca söz konusu dava tüketici mahkemesinde açılması gerekirdi, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı banka basiretli bir tacir statüsünde olmak zorunda olduğunu, müteveffa.............'ye tuzak kuramaz, bu tür davranışlar dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kötü niyetli yaklaşımları olduğunu, nitekim basiretli tacir statüsünde olan bankanın her halükarda sorumluluğu bulunmakta olduğunu, zira bu tür durumlarda sigorta poliçesinin yapılması zorunlu olduğunu, bu nedenle davacı banka, müteveffa ........'nin sorumluluğuna gidemez. Kendi kusur ve ihmalinden istifade edemeyeceğini, karşı dava yönünden ise Hukuk sistemimizde bir sözleşmenin meydana...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1287 · K. 2025/479

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1138 · K. 2025/985

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1327 · K. 2024/869

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/711 · K. 2025/914

31 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1578 · K. 2025/923

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/382 · K. 2024/497

21 Mayıs 2024