Mahkememizin ..., 19/07/2018 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile KALDIRILARAK Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08/03/2013 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda aracın hasarlandığını, yetkili servis tarafından onarılan araçta 31.898,38 TL hasar meydana geldiğini, bunun yanında araçta değer kaybı oluştuğunu, tamirat süresince taksi kullanmak zorunda kaldığını belirterek 31.989,38 TL tazminatın 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ... vekili, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/40 Esas KARAR NO :2024/481
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/12/2014 KARAR TARİHİ:25/06/2024
Mahkememizin ..., 19/07/2018 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile KALDIRILARAK Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08/03/2013 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda aracın hasarlandığını, yetkili servis tarafından onarılan araçta 31.898,38 TL hasar meydana geldiğini, bunun yanında araçta değer kaybı oluştuğunu, tamirat süresince taksi kullanmak zorunda kaldığını belirterek 31.989,38 TL tazminatın 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ... vekili, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, davalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun öğrenilmesi sonrasında davacının, hasar talebinde bulunduğunu, öncesinde ise herhangi bir talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı ile nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 02/06/2017 tarihli raporda; kaza yeri tespit tutanağında davacıya ait aracın sol arka köşe kısmından darbe aldığı çizilmişse de araçtaki hasarlı parçalar dikkate alındığında, aracın sağ arka köşe kısmından darbe aldığı dolayısıyla tutanak ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olmadığı, dava konusu olayda dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı sürücü ...'nun aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, meskun mahalde aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, önündeki araçlarla arkasında emniyetli bir takip mesafesi bırakmadığı, aşırı sürati ile önünde seyreden araca arkadan çarptığı, kazadan önce havadan, yoldan, araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk mevcut olmadığı, tüm bu şartlar birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, tutanağa göre davalının 2,53 promil alkollü olduğu, artık 1,00 promil ve üzeri alkol oranında başkaca bir bulguya gerek kalmadan güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığının Yargıtay'cada kabul edildiği, davalı sürücünün aracıyla seyrederken araçtan, yoldan ve trafikten kaynaklanan herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen önündeki araca şiddetle arkadan çarptığı ve duramayıp sağ şeritte seyreden dava dışı ticari taksiyede arkadan çarptığı, davalı sürücünün meskun mahalde aşırı süratli, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, kazayı önlemek için aklı selim sahibi bir sürücüden beklenen asgari gerekli refleksleri gösteremediği, tehlikeyi farketmesine rağmen tehlikede...