Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/127 · K. 2024/387
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/127 K. 2024/387

E. 2023/127K. 2024/38725 Haziran 2024
hacizanonim şirketkredi sözleşmesiödeme emriistirdattemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Nin davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip yaptığını ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için itiraz edilemediğini, ancak dosyada takibin hangi alacak için ve neye dayalı olduğu konusunda bir belge bulunmadığını, ... Bankası A.Ş. Nin dosyadaki alacağını ... A.Ş.ye temlik ettiğini, bu işlemin akabinde varlık yönetim şirketi davacının taşınmazlarına, hak ve alacaklarına haciz koyduğunu, Bu haciz tehdidi altında davacının aslında borçlu olmadığı 35.853,00 TLyi davalıya 24.02.2022 tarihinde ödediğini, davacının kabulüne karar verilerek haksız olarak tahsil edilen 35.853,00 TLnin yasal faiziyle tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/127 KARAR NO:2024/387

DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:22/02/2023 KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Nin davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip yaptığını ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için itiraz edilemediğini, ancak dosyada takibin hangi alacak için ve neye dayalı olduğu konusunda bir belge bulunmadığını, ... Bankası A.Ş. Nin dosyadaki alacağını ... A.Ş.ye temlik ettiğini, bu işlemin akabinde varlık yönetim şirketi davacının taşınmazlarına, hak ve alacaklarına haciz koyduğunu, Bu haciz tehdidi altında davacının aslında borçlu olmadığı 35.853,00 TLyi davalıya 24.02.2022 tarihinde ödediğini, davacının kabulüne karar verilerek haksız olarak tahsil edilen 35.853,00 TLnin yasal faiziyle tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takip dayanağı belgeleri olan temlik veren ile borçlu arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap dökümleri istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Davacı ...'a ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen sözde alacağa dair tüm evraklar ve ... Bankası A.Ş ve Davalı ... A.Ş arasındaki .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasını kapsayan temlikname aslı istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bünyesinde bulunan ... Müşteri Numaralı, ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve belge asılları istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bünyesinde bulunan ... Müşteri Numaralı, ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve belge asılları istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası haciz tehdidi altında davalıya ödenen 35.853,00 TL'nin istirdadı talebidir. Davacı vekili; davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip yaptığını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için itiraz edilemediğini, ancak dosyada takibin hangi alacak için ve neye dayalı olduğu konusunda bir belge bulunmadığını, ... Bankası A.Ş.'nin dosyadaki alacağını ... A.Ş.ye temlik ettiğini, bu işlemin akabinde varlık yönet...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/671

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/520 · K. 2024/308

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2024/460

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/71 · K. 2024/692

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/823 · K. 2024/350

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/413 · K. 2023/837

5 Aralık 2023