DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 26.06.2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı ... ... marka aracın arka bölümüne balık, et ve benzeri ürünlerin bozulmadan taşınabilmesi için davalı ... A.Ş ile görüşmeler yaptığı ve bu davalı tarafından müvekkiline 8.750 TL+KDV fiyat teklif edildiği, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiği ve araca 03.08.2016 tarihinde diğer davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/29 KARAR NO : 2024/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/573 KARAR NO : 2021/957 DAVA TARİHİ : 07/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 26.06.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı ... ... marka aracın arka bölümüne balık, et ve benzeri ürünlerin bozulmadan taşınabilmesi için davalı ... A.Ş ile görüşmeler yaptığı ve bu davalı tarafından müvekkiline 8.750 TL+KDV fiyat teklif edildiği, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiği ve araca 03.08.2016 tarihinde diğer davalı ... tarafından monte edildiğini, ancak bu davalılar tarafından kurulan soğutucu sisteminin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği ve aracı tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, İzmir 4.ATM'de delil tespiti yaptırdıklarını, ardından durumun aciliyeti nedeniyle aracın onarım ve tadilatının yaptırıldığını, tamir masrafı olan 10.994,91 TL ve tespit dosyasında yapılan masrafların tahsili için davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10232 E sayılı takip dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın muhatabının imalatçı olan müvekkili olmadığını, müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, araç dağıtılmadan önce görme imkanları olmadığından kendilerince üretimi yapılan soğutucu sistemin garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından aracı herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davacıya ait araca, müvekkilinin bayisi ve servisi olan ... tarafından soğutucu montajının yapıldığını, daha sonra müşteri kullanımında iken araçta motor arızası olduğunu, aracın ... yetkili servisine götürüldüğünü, ... servisince araç dağıtıldıktan sonra ... yetkilisinin ... servisine geldiğinde durumun incelenemediğini, tespit raporundaki hususları kabul etmediklerini, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Motor parçalarını sökülmeden önce görme imkanı bulamadıklarını, delil tespiti dosyasındaki hususların varsayımdan ibaret olduğunu, montaja yönelik kusur iddialarını kabul e...