DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.10.2024 KARARIN YAZ. TARİHİ : 01.10.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarih ve 2020/96 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tarafından açılan ihale sonucunda "Metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım-onarım-tadilat dosyası kamera sistemi temini ve devreye alınması işi"ni aldığını, davalı şirketin ihale ile aldığı işin ifası amacı ile de müvekkili şirket ile 02/05/2017 tarihinde taşeron sözleşmesini imzaladığını, taraflar arasında ayrıca bu asıl sözleşmenin ayrılmaz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/96 KARAR NO : 2021/895 DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.10.2024 KARARIN YAZ. TARİHİ : 01.10.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarih ve 2020/96 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tarafından açılan ihale sonucunda "Metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım-onarım-tadilat dosyası kamera sistemi temini ve devreye alınması işi"ni aldığını, davalı şirketin ihale ile aldığı işin ifası amacı ile de müvekkili şirket ile 02/05/2017 tarihinde taşeron sözleşmesini imzaladığını, taraflar arasında ayrıca bu asıl sözleşmenin ayrılmaz parçası olmak üzere 18/01/2018 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ve sözleşme konusu işi geçici kabul tutanağı ile davalı şirkete teslim ettiğini, geçen süre zarfında herhangi bir eksik, ayıp veya hatalı imalat bildiriminde veya tespitinde bulunulmadığını, imalat ve işlerin halen sorunsuz bir biçimde kullanıldığını, 3 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen davalı şirket tarafından kesin kabul işleminin yapılmadığından hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı ve cari hesap ekstresine göre 138.159,51-TL alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödemenini yapılmaması nedeniyle İzmir 24. İcra Dairesinin 2019/15105 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintileri kesin kabul yapılmadığı için muaccel olmadığından alacak talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşeron sözleşmesine ilişkin kesin kabulün halihazırda yapılmadığını ve işin tasfiyesinin de henüz gerçekleşmediğini, ek protokolde hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin kesin kabul beklenilmeden taşerona iade edilmesi için taşeron tarafından yükleniciye 136.650,41-TL bedelli nakit teminat mektubu sunulmadığı gerektiğinin belirtildiğini, ancak müvekkiline bu şekilde bir teminat mektubu da sunulmadığını, nakit teminat mektubu da ibraz edilmediğinden kesin kabul yapılıncaya dek kesilen t...