DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.10.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 01.10.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih ve 2019/566 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm edimlerini 16/01/2019 tarihli sözleşmeye istinaden gerçekleştirdiğini, kullanılan malzemelerin 01/02/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile mahalline teslim edildiğini, 03/02/2019 tarihli 40.739,50-TL bedelli fatura ile 02/04/2019 tarihli 8.260.00-TL bedelli faturaların kesilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın toplam 25.000,00-TL ödeme yaptığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/347 KARAR NO : 2024/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/566 KARAR NO : 2020/312 DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.10.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 01.10.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih ve 2019/566 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm edimlerini 16/01/2019 tarihli sözleşmeye istinaden gerçekleştirdiğini, kullanılan malzemelerin 01/02/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile mahalline teslim edildiğini, 03/02/2019 tarihli 40.739,50-TL bedelli fatura ile 02/04/2019 tarihli 8.260.00-TL bedelli faturaların kesilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın toplam 25.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının icra takip tarihine kadar işin gerektiği gibi yapılmadığı yahut eksik yapıldığını ileri sürmediği halde takibe itirazında bunları haksız ve yersiz olarak ileri sürdüğünü, müvekkilinin 23.999,50-TL alacağı bulunduğunu belirterek İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12652 E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 23.999,50 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı ile Örnekköy Mahallesinde bulunan bir binanın inşaatında taşeron olarak iş yapmak için anlaştıklarını, davalı tarafın icra dosyasında tahsil ettiği alacaklarını bile işleme koyduğunu, asıl alacağın likit olmadığını, yargılama gerektiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı iş yaptığının kendisine bildirildiği halde işi tamamlamayan ve düzeltmeyen davacının kendisi olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 17.09.2020 tarih ve 2019/566 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davalı vekilinin savunmalarının soyut iddia olarak kaldığı, taraflar arasında TTK hükümleri kapsamında eksik ya da ayıplı yapıldığı iddia edilen iş/işlere ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, karşı tarafa gönderilen bir ihtarname bulunmadığı, dosya içerisinde buna dair başkaca delil olmadığı gözet...