Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- iş yerinde kullanmak için birleştirerek bilgisayar haline getirip kullanmak üzere, 21.06.2021 tarihinde---- faturası dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş bilgisayar parçalarını satın aldığını, söz konusu parçaların satıcı şirketin iki yıl garantisi kapsamında olduğunu, müvekkilinin, basiretli her tacir gibi Türk Ticaret Kanunundan doğan yükümlülüklerine uygun olarak süresi içinde parçalarda herhangi bir ayıp olup olmadığını kontrol ettiğini ve ihbar yükümlülüğünü doğurabilecek herhangi bir arıza ile karşılaşmadığını, işbu parçalardan " -----" özellikli anakartın, devam eden süreçte henüz bir yıl dolmadan kendiliğinden arızalandığını, müvekkilinin, aylar sonra ortaya çıkan bu arızayı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/799 KARAR NO : 2024/590
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07.10.2022 KARAR TARİHİ : 25.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- iş yerinde kullanmak için birleştirerek bilgisayar haline getirip kullanmak üzere, 21.06.2021 tarihinde---- faturası dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş bilgisayar parçalarını satın aldığını, söz konusu parçaların satıcı şirketin iki yıl garantisi kapsamında olduğunu, müvekkilinin, basiretli her tacir gibi Türk Ticaret Kanunundan doğan yükümlülüklerine uygun olarak süresi içinde parçalarda herhangi bir ayıp olup olmadığını kontrol ettiğini ve ihbar yükümlülüğünü doğurabilecek herhangi bir arıza ile karşılaşmadığını, işbu parçalardan " -----" özellikli anakartın, devam eden süreçte henüz bir yıl dolmadan kendiliğinden arızalandığını, müvekkilinin, aylar sonra ortaya çıkan bu arızayı derhal satıcı ----- garanti anlaşmasının bulunduğu davalı ----- yetkili servisine ihbar ettiğini ve arıza yapan anakartı yetkili servise ulaştırdığını, davaya konu anakartın değişiminin yapılmayarak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, davalı şirketlerin global çapta büyük şirketler olmasına güvenerek şirketinde kullanmak üzere bir araya getirdiği bilgisayarın parçalarını satın almış müvekkilinin, ana kart gibi asli bir unsurun gizli ayıplı çıkmasından dolayı ciddi mağduriyet içinde olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle ve uzun süre davalı şirketler kaynaklı mağduriyetinin giderilmesini beklediğini, bu süreçte de şirket bilgisayarını kullanamadığını, davalı şirketlerin kendi sebep oldukları mağduriyeti gidermeyecekleri sabit olunca müvekkilinin, bilgisayarına yeniden masraf yaparak çok daha düşük özelliklere sahip bir anakartı bir başka satıcı firmadan satın almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin, almak zorunda kaldığı düşük özellikli ana kartı bilgisayarında kullandığını, satın almış olduğu bilgisayarını bu sebeple maksimum verimde kullanamadığını, müvekkili şirketin, davalı şirket .---- satın almış olduğu ve davalı---- garantör firma kapsamında bulunduğu kendiliğinden arıza yapan gizli ayıplı -----" model ana kartın aynen değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi kurduğu mizansenler üzerinden müvekkili şirketin ticari itibarına yönelik haksız ve mesnetsiz ithamlarda bulunmasının yersiz olduğunu, davanın ürün değişim talepli bir dava olduğunu fakat davacı tarafın bu davayı mecrasından çıkartarak farklı bir boyuta taşıdığını, özellikle dava dilekçesinin 4. sayfasındaki 2, 3 ve 4. paragraflarda yazılanların hiçbir dayanağı bulunmayan hukuka aykırı ve soyut genellemelerden ibaret haksız ithamlar oldu...