DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05.07.2023 KARAR TARİHİ : 09.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2021 tarihinde müvekkilİ şirkete ------ sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç servis bakımından sonra servis yetkilisi ---- kullanımında test sürüşündeyken ------ plakalı aracın sürücüsü olan davalının kırmızı ışıkta geçerek önüne çıkması nedeniyle sigortalı aracın sürücüsünün manevra yapması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirkete sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olan ----- Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiği tutanağa geçirildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/187 KARAR NO : 2025/1048
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05.07.2023 KARAR TARİHİ : 09.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2021 tarihinde müvekkilİ şirkete ------ sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç servis bakımından sonra servis yetkilisi ---- kullanımında test sürüşündeyken ------ plakalı aracın sürücüsü olan davalının kırmızı ışıkta geçerek önüne çıkması nedeniyle sigortalı aracın sürücüsünün manevra yapması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirkete sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olan ----- Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiği tutanağa geçirildiğini ancak kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kazaya asıl olarak sebebiyet veren --- plakalı araç maliki ve sürücüsü ------ olduğunu, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araca pert total işleminin uygulanmasının uygun görüldüğünü ve sigortalı ile varılan mutabakat neticesinde sigortalıya 03.06.2021 tarihinde aracın değeri olan 137.500,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili araç ise -----Noterliği'nin 31.05.2021 tarih ------ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 37.375,00-TL ye satıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 103.125,00-TL tutarının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 103.125,00-TL tutarındaki maddi tazminatı davalılardan 03.06.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kanıtlanmış bir olayı olmadığını, hasar miktarı ve kusur durumunun mevcut olmadığını ancak davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ---- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazası sebebiyle kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin kazanın karşı tarafın aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayana, araç maliki ve sürücüsü olan davalı gerçek kişiye karşı rücuen tazminine ilişkindir.TTK'nın "Halefiy...