DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.02.2024 KARAR TARİHİ : 25.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-1 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereğ---- adresindeki otopark işletmesi ve 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-2 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereği ----adresindeki otopark işletmesinin müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu, işletilen otoparkların işletme bedeli 36.584,31-TL (----işletme bedeli) ve 18.292,16-TL (----- işletme bedeli) olduğunu, ilgili işletme bedellerine dair 12.05.2023 tarih, ---- nolu fatura ve 12.05.2023 tarih, ----- nolu faturaların davalı tarafça düzenlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/99 KARAR NO : 2024/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.02.2024 KARAR TARİHİ : 25.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-1 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereğ---- adresindeki otopark işletmesi ve 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-2 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereği ----adresindeki otopark işletmesinin müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu, işletilen otoparkların işletme bedeli 36.584,31-TL (----işletme bedeli) ve 18.292,16-TL (----- işletme bedeli) olduğunu, ilgili işletme bedellerine dair 12.05.2023 tarih, ---- nolu fatura ve 12.05.2023 tarih, ----- nolu faturaların davalı tarafça düzenlendiğini, işletilen yerlerin 05/2023 ayı işletme bedeli peşinen (o ay için) 26.05.2023 tarihinde (Ek-3 Davalı tarafça düzenlenen faturalar ve Ödeme Dekontları) ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeleri feshederek işletmeleri, 27.05.2023 tarihinde erken tahliye ettirmesi nedeniyle bir ay için ödenen işletme bedelinin, beş günü kadar olan kısmının fazla ödendiğini, işbu fazla ödemenin taraflarına iade edilmediğini, taraflarınca 06.10.2023 tarihinde ------ numaralı iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının davalının defterlerine işlenmesine karşın yine taraflarına iade işlemi yapılmadığını, bu nedenle icra takibi yolu ile alacağı tahsil etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının, 02.01.2024 tarihli borca itiraz dilekçesiyle hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ---İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli haksız itirazı sebebi ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine işbu dosya üzerinden açılan davada davacı tarafından itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, her ne kadar ödeme emrinin tebliği anında davacının müvekkili kayıtlarında bir alacağı görünmüyorsa da işbu dava dilekçesinin tebliği sonrası kayıtlara alınan fatura sebebiyle davacının alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini, bu beyanının cevap aşamasında, ön inceleme duruşması yapılmaksızın ve delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak yükletilecek harç, yargılama gider ve vekalet ücretinde 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi, Avukatlık A...