DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21.09.2023 KARAR TARİHİ : 25.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ----. arasında 26.05.2022- 25.07.2022 tarih aralığını kapsayan Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, bu kapsamda ---- yerleşik -----. adlı firmadan satın alınmış olan 17 palet (35.640 adet ve brüt 9.138 kg ) emteanın parsiyel olarak davalı tarafından taşınması esnasında ---- Gümrük Müdürlüğü --- Antrepoda 6 palet emteanın hasarlanmış olduğunu, emteanın parsiyel olarak taşınacağı huşunun CMR Belgesinde belirtilmiş olduğunu, zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğunu ve 33 koli 1.320 adet oto koltuk...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/668 KARAR NO : 2024/588
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21.09.2023 KARAR TARİHİ : 25.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ----. arasında 26.05.2022- 25.07.2022 tarih aralığını kapsayan Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, bu kapsamda ---- yerleşik -----. adlı firmadan satın alınmış olan 17 palet (35.640 adet ve brüt 9.138 kg ) emteanın parsiyel olarak davalı tarafından taşınması esnasında ---- Gümrük Müdürlüğü --- Antrepoda 6 palet emteanın hasarlanmış olduğunu, emteanın parsiyel olarak taşınacağı huşunun CMR Belgesinde belirtilmiş olduğunu, zararın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğunu ve 33 koli 1.320 adet oto koltuk mekanizmasının hurda haline gelmiş olduğunu, taşıma esnasında emtea paletlerin üzerine başka firmaya ait ağır yüklerin konulması nedeni ile hasar meydana gelmiş olduğunu, hasar miktarının 108.470,91-TL olduğunu, sovtajın tenzili ile müvekkili tarafından sigortalısına 103.470,91-TL ödeme yapılmış olduğunu, halefiyet prensibi gereği davalı hakkında icra takibi yapılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonun uygulanması gerektiğini, davacı tarafından CMR Belgesi üzerine herhangi bir şerh düşülmemiş olduğunu ve bu kapsamda emteaların sağlam ve taşınmaya uygun olduğu konusunun tartışmasız olduğunu, parsiyel taşımada araç içi yükleme, boşaltma ve araç içi sabitleme hususunun taşıyıcıya ait olduğunu, tüm bu nedenler ile itirazların iptal edilerek takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonun uygulanması gerektiğini, emteaların 27. 05.2022 tarihinde teslim alınarak parsiyel olarak taşınmış olduğunu, ---- Gümrük Müdür ---- Antrepoda tutulan tutanağın hasarın taşıma esnasında meydana gelmiş olduğunu ispatlamayacağını, CMR incelendiğinde hasar notunun bulunmadığını ve antrepoya sağlam olarak teslim edilmiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının yüksek olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, müvekkilin sadece taşıma organizasyonu gerçekleştirmiş olduğunu, fiili taşıyıcının ----- olduğunu, kötü ambalaj ve istiflemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, araç içi yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından yapılmış olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, CMR üzerinde hasar notunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun CMR Madde 23 ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle zaman aşımı itirazının kabülü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, husumet itirazının kabulü ile davanın husumet nedeniyl...