Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/792 · K. 2024/686
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/792 K. 2024/686

E. 2022/792K. 2024/68626 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararkazanç kaybıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde olan, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca 13/05/2022 tarihinde çarpması şeklinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve çene, diş, ağız ve dudaklarında kalıcı ve sabit iz kaldığını, bedeni zararının çok ciddi nitelikte olduğunu, meydana gelen yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin konuşmasında pelteklik ve kekemelik meydana geldiğini, bu durumlardan dolayı da psikolojisinin...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. *** Beykoz/ İSTANBUL Av. İSTANBUL Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde olan, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca 13/05/2022 tarihinde çarpması şeklinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve çene, diş, ağız ve dudaklarında kalıcı ve sabit iz kaldığını, bedeni zararının çok ciddi nitelikte olduğunu, meydana gelen yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin konuşmasında pelteklik ve kekemelik meydana geldiğini, bu durumlardan dolayı da psikolojisinin etkilendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta teminatları ve sigorta limitleri dahilinde değil ise yalnız davalı ...'tan kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespitinin yapılması gerektiğini, meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini ve rapor alınmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme yapılmış ise bunun hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2025/268

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/909 · K. 2023/1161

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/7 · K. 2023/1115

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/267

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/60 · K. 2024/907

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 · K. 2024/390

17 Nisan 2024