İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde 24/02/2011 tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, davalıya ait ... ve ... ürünlerinden haberdar olduğunu, bu ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı yanın tecavüz teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/911 Esas KARAR NO: 2024/1210 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 NUMARASI: 2021/15 Esas - 2023/100 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde 24/02/2011 tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, davalıya ait ... ve ... ürünlerinden haberdar olduğunu, bu ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı yanın tecavüz teşkil eden ... ve... ürünlerinin müvekkilinin ... sayılı patentinin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, söz konusu mevcut patent tecavüzü durumunun önlenmesine, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmün ilanına, şimdilik 100.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış oludğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ... sayılı patentinin 561 sayılı KHK md. 5 çerçevesinde patent verilerek korunacak buluşlar için aranılan yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine haiz olmadığını, KHK'nın md. 129/b bendinde zikredilen buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmamış olduğunu, KHK md.129/c bendinde zikredilen patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığını, bu nedenlerle hükümsüzlüğünün gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı adına kayıtlı 2013/15086 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacının beyanlarının aksine müvekkilinin patenti kapsamında yer alan istemlerin rahat anlaşılabilmesi için pek çok örneklendirmeye konu edildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin davaya konu patentin teknik bir kimse tarafından uygulamaya konu konamayacağı yolundaki beyanlarının kabul edilebilir olmadığını, davalı-...