İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 18/05/2012 tarihli ... ve 25.11.2015 tarihli ... sayılı çoklu tasarım belgesi ile tescil ettirdiğini, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, müvekkilinden habersiz olarak müvekkili adına tescilli olan ... ve 2015/07921 sayılı tasarımını davalı tarafça kendi markası altında üretiminin, satışının yapıldığını ve ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1035 Esas KARAR NO: 2025/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2023 NUMARASI: 2021/242 Esas, 2023/121 Karar KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 18/05/2012 tarihli ... ve 25.11.2015 tarihli ... sayılı çoklu tasarım belgesi ile tescil ettirdiğini, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, müvekkilinden habersiz olarak müvekkili adına tescilli olan ... ve 2015/07921 sayılı tasarımını davalı tarafça kendi markası altında üretiminin, satışının yapıldığını ve ticari amaçlarla kullanıldığını, bunun üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/511 d.iş sayılı dosyası ile davalı işyerinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, davalı işyerinde müvekkilinin ... ve... sayılı tasarımından doğan hakları ihlal eder nitelikte ürünler tespit edildiğini, davalı tarafın işbu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun uyarınca tasarım hakkına tecavüz sayıldığını, bu hususla birlikte karşı tarafın tespite konu fiillerinin aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ...ve ... sayılı "..." isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTKnun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanununun 81. Maddesi ve TTKnin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine, kalıp gibi araçlara el konulmasına, imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 17/04/2019 tarihli ve ... tescil numaralı tasarımın tescil edildiğini, ayrıca müvekkiline ait tasarımın bir başka tasarıma tecavüz oluşturduğu iddialarının son derece kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin üretimini yapıp satışa sunmuş ol...