Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü merkez binası ve bağlı birimlerinin bahçe bakım onarım ve peyzaj işlerinin 11.08.2016-31.08.2017 tarih aralığı için davalı şirkete verildiğini, söz konusu hizmet alımında çalışan işçilerin Toplu İş Sözleşmesi sürecinin Yüksek Hakem Kurulunun 19.12.2017 tarih ve E. 2017/2460, K. 2017/3281 sayılı kararı ile sonuçlandığını, buna istinaden davalı şirkete ihtirazi kayıtla 6.188,02 TL tutarında ödeme yapıldığını, kurumun toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan fiyat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/830E., 2019/994K. DAVACI : ....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü merkez binası ve bağlı birimlerinin bahçe bakım onarım ve peyzaj işlerinin 11.08.2016-31.08.2017 tarih aralığı için davalı şirkete verildiğini, söz konusu hizmet alımında çalışan işçilerin Toplu İş Sözleşmesi sürecinin Yüksek Hakem Kurulunun 19.12.2017 tarih ve E. 2017/2460, K. 2017/3281 sayılı kararı ile sonuçlandığını, buna istinaden davalı şirkete ihtirazi kayıtla 6.188,02 TL tutarında ödeme yapıldığını, kurumun toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan fiyat farkı ödemelerinden sorumlu olmadığını, sözkonusu meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili gerektiğini, davalının kurum aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, ... Sendikası tarafından yürütülüp sonuçlandırılmayan işlerde toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenmeyeceğini, kamu idarelerinin fiyat farkı ödemesi için aranan yasal şartların karşılanmadığını, davalı şirket tarafından yapılan yetkilendirme talebinin ... Sendikasınca reddedildiğini, toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinin bizzat davalı şirket tarafından yürütülmesi ve ... sendikalarından birinin bu süreçte yer almaması nedeniyle Kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, mevzuata aykırı ve haksız olarak davalı şirkete ödenen 6.188,02 TLnin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, fiyat farkı verilebilmesi için davacının 4734 sayılı kanun kapsamında olmasının yeterli olduğunu, toplu iş sözleşmesine ilişkin sürecin ... Sendikalarından biri tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılmaması nedeniyle fiyat farkı ödemesinin yapılamayacağı hususunun gerçeği yansıtmadığı, fiyat farkı ödemesi yapılabilmesi için 4734 ve 4735 sayılı kanun kapsamında olmanın yeterli olduğunu, düzenlemenin sadece merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idareleri için getirilmiş bir düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ...