Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirkete ait olan .....projesinin yüklenicisi olan dava dışı ... ... ... A.Ş. ünvanlı firma ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, 20.09.2012 tarihinden itibaren Temmuz 2016 tarihine kadar 6331 Sayılı Yasa çerçevesinde bu iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini yürüttüğünü, anılan Yasa'nın 1. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere karşılık yüklenici firma dava dışı ...ye 31.03.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirkete ait olan .....projesinin yüklenicisi olan dava dışı ... ... ... A.Ş. ünvanlı firma ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, 20.09.2012 tarihinden itibaren Temmuz 2016 tarihine kadar 6331 Sayılı Yasa çerçevesinde bu iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini yürüttüğünü, anılan Yasa'nın 1. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere karşılık yüklenici firma dava dışı ...ye 31.03.2016 tarihli, 39779 sayılı ve 25.743,21 Euro tutarlı, 31.04.2016 tarihli, 39934 sayılı ve 25.743,21 Euro tutarlı, 25.05.2016 tarihli, 40124 sayılı ve 25.743,21 Euro tutarlı olmak üzere toplam 77.229,63 Euro faturaları düzenlemesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, dava dışı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibinden tahkim şartı nedeniyle sonuç alınamadığını, yüklenici ... şirketinin, işveren davalı ... firmasından hakediş alacaklarını tahsil edemediği gerekçesiyle ..... Mahkemesinden aciz belgesi aldığını, müvekkili şirketin davalının istemi üzerine yasal zorunluluk olarak yerine getirmesi gereken iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini, davalıyla arasında yazılı bir sözleşme olmadığı halde, işin asıl sahibi olmasından dolayı vekâletsiz fiilen yürüttüğünü ileri sürerek, 77.229,63 Euro tutarındaki alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dışı ... ... ...... ile müvekkili arasında Eskişehir İli, Mihalıççık İlçesinde yapımı planlanan ...Santrali'nin inşa edilmesi amacıyla 24.03.2010 tarihinde anahtar teslimi esaslı mühendislik, satın alma ve inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açacak herhangibir akdi ilişkinin bulunmadığını, benzeri şekilde dava dışı ... firmasının ve de bu firmanın alt yüklenicilerinin müvekkili şirkete karşı açmış oldukları davaların husumet yokluğundan reddedilip kanun yolu incelemesi sonrası kesinleştiğini, davacının iş sağlığı ve güvenliği hizmetini müvekkiline değil, ...