Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/25 D.İş 2024/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu murisi arasında kredi sözleşmesini düzenlediğini, sözleşme kapsamında borçlu murise kredi kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, karşı tarafın borçlu muris ...'in tek mirasçısı olduğunu, mirasın kül halinde mirasçıya intikal etmesi sebebiyle ...'ın borçtan sorumlu olduğunu, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/824 KARAR NO : 2024/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2024 NUMARASI : 2024/25D.İş 2024/24 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 29.02.2024 KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/25 D.İş 2024/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu murisi arasında kredi sözleşmesini düzenlediğini, sözleşme kapsamında borçlu murise kredi kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, karşı tarafın borçlu muris ...'in tek mirasçısı olduğunu, mirasın kül halinde mirasçıya intikal etmesi sebebiyle ...'ın borçtan sorumlu olduğunu, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vasisi, ...'ın Ocak ayından Temmuz sonuna kadar ... tedavi gördüğünü, çıkar çıkmaz Şubat ayında vefat eden annesi ...'in mirasını reddettiğini, mirasın reddi talebinin yerinde görülmediği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuruduğu, kızı adına gelen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, kızının % 65 engelli ve kısıtlı olduğunu, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ...'ın alacaklı banka tarafından sunulan İzmir 6 Sulh Hukuk mahkemesinin 2023/2389 E ve 2023/1886 K sayılı veraset belgesine göre borçlu müteveffa ...'in tek mirasçısı olduğu, 13/07/2023 tarihinde Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/604 e ve 2023/883 K sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği, dosyadaki bilgilerden kısıtlıya ihtarnamenin 24/01/2024 tarihinde ihtar edildiği, 09/02/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtarname ve dava tarihi itibariyle karşı tarafın hukuki ehliyetinin bulunmadığı, belirtilerek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze talep eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ...'ın mirasçısı ... ile ihtiyati haciz talep eden ...bankası A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... borçlunun tek mirasçısı olması ve murisin ölümü ile birlikte mirasın kül halinde mirasın intikal etmesi nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, vasinin itirazında...