Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 19/10/2022 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 17.03.2018 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın denetim ve kontrolünün davacı tarafından yapılacağının ve bu hizmete karşılık 2.000,00 TL +KDV olarak aylık ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen 9 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 22/11/2022 (Davacı vekili) 19/11/2022 (Davalı vekili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 19/10/2022 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 17.03.2018 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın denetim ve kontrolünün davacı tarafından yapılacağının ve bu hizmete karşılık 2.000,00 TL +KDV olarak aylık ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen 9 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının fatura karşılığı hizmeti müvekkiline vermediğini, hizmet verilmediği için ödeme yapılmadığını ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 19/10/2022 tarihli kararı ile; "...Taraflar arasında 07.03.2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının Antalya ili ... ada ... parselde ve ... ada ve ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılacak inşaatın denetlenmesi, imalatların kontrolü, kullanılacak malzemelerin sözleşmeye uygunluğunun kontrolü, yapılacak işin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü edimlerini üstlendiği aylık 2.000,00 TL +KDV olarak ücret belirlendiği ihtilafsızdır. Faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise sadece 2018 yılının 9 ve 10 ayının faturalarının kayıtlı olmadığı diğer faturaların kayıtlı olduğu gibi 2018 yılının 10 ayından sonra da 11 ve 12 aylara ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında bulunan sözleşme feshedilmediğinden, hizmetin verilmeye devam ettiği anlaşıldığından davacı defterlerine itibar edilerek davacının davalıdan fatura bedellerini talep edebileceği, sözleşmede kesin bir vade öngörülmediği ve davacı davalıyı temerrüde düşürmediği..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 21.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağı...