MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1508 E., 2024/2221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/323 E., 2024/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait dava konusu taşınmaz üzerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca .. .. .. İntifa Hakkı Karşılığı İnşaat ve İşletmesinin ihalesi yapılarak, davalı ile ... yevmiye nolu tesis yaptırma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği söz konusu taşınmaz üzerinde 80.000.000,00TL+KDV yatırım bedeli karşılığı yazılı tesisler yapılarak 30 yıl...
3. Hukuk Dairesi 2025/518 E. , 2025/4742 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1508 E., 2024/2221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/323 E., 2024/281 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait dava konusu taşınmaz üzerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca .. .. .. İntifa Hakkı Karşılığı İnşaat ve İşletmesinin ihalesi yapılarak, davalı ile ... yevmiye nolu tesis yaptırma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği söz konusu taşınmaz üzerinde 80.000.000,00TL+KDV yatırım bedeli karşılığı yazılı tesisler yapılarak 30 yıl süre ile işletilmesinin kararlaştırıldığını, 11.12.2007 tarihli sözleşmesi ve ilave avan projesine göre öngörülen 136.5 67... 'lik alan için yıllık 4.510.00,00 TL kira ödeneceğinin belirlendiğini ancak sonradan inşaat alanının yüksek bir oranda artırıldığının fakat işletme bedeli hususunda bir artış yapılmadığının tespit edildiğini, yapılan tespitlere göre ilavelerin en az 130.209, 00... 'lik inşaat alanına kavuştuğunu, tesis yaptırma sözleşmesi ve onaylı avan projelerine aykırı olarak fazla olan yapılaşmaların, nedensiz zenginleşme aracı haline geldiğinden ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, müvekkili yönünden eksik gelir/kamu zararı haline geldiğini, bu nedenle yıllık kullanım işletme bedelinin günün rayicine uygun olacak şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yıllık işletme hakkı bedelinin 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere günün rayicine uygun olacak şekilde (KDV dahil) yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ileri sürülen metrekare artışlarının kira bedelinin yeniden tespit edilerek artırılması için bir sebep teşkil etmeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kira bedelinin her yıl enflasyon oranında artırılarak tespit edileceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında, “... Kompleksi İntifa Hakkı Karşılığı İnşaat ve İşletme İhalesi” işi kapsamında 11.12.2007 tarihli tesis yaptırma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği yapılacak işin “AVM + Akvaryum + Otel” kompleksinden oluşan üç kısımdan ibaret olduğu, sözleşme konusu yerlerinin tam ve bütün olarak 2015 yılında faaliyete geçtiği, sözleşmede yıllık kira ödemesinin kararlaştırıldığı ancak daha sonra belirlenen inşaat alanından daha fazlasının yapıldığının Sayıştay raporlarıyla tespit edildiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda belirlendiği...