TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti., tarafından düzenlenen depo çıkış formu ve faturalar uyarınca alacaklı olduğunu, faturalar ve sevk irasliyelerinin borçluya tebliğ edildiğini borçlu tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığını bu şekilde müvekkilin alacağı olduğunun sabit olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen defalarca kez görüşülmüş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, bir kısım taşınmaz mallarını da devrettiğini, kalan mallarını da devretme çabası içinde olduğu bilgisinin edinildiğini, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1348 KARAR NO: 2024/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2024 ESAS NO: 2024/201D.İş KARAR NO : 2024/200D.İş İST.KARAR TARİHİ: 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/06/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti., tarafından düzenlenen depo çıkış formu ve faturalar uyarınca alacaklı olduğunu, faturalar ve sevk irasliyelerinin borçluya tebliğ edildiğini borçlu tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığını bu şekilde müvekkilin alacağı olduğunun sabit olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen defalarca kez görüşülmüş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, bir kısım taşınmaz mallarını da devrettiğini, kalan mallarını da devretme çabası içinde olduğu bilgisinin edinildiğini, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden şirketin elektronik faturalara ve depo çıkış formlarına dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.Fatura düzenleyenin imzasını taşıyan bir tür yazılı belgedir. Senet niteliğinde olup olmadığı tartışmalıdır. Çünkü bir belgenin senet olarak nitelendirilebilmesi için borç altına giren kişinin imzasının bulunması, bir borç ikrarı taşıması gereklidir. Oysa faturalarla bir başkası aleyhine borç yaratılmış olmaktadır. Faturaya itiraz edilmemesi sonucu kabul edilmiş sayılan fatura içeriğinden ne anlaşılması gerektiği hususu Yargıtay kararlarıyla belirlenmiştir. Faturaya itiraz etmeyen kişi, öncelikle faturada yer alan miktara ilişkin hususları kabul etmiş sayılmaktadır. Faturada sadece sözleşmenin ifası aşamasına dair yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi veya yapılan işin adedi, türü, bedeli gibi hususların var olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla faturaya itiraz edilmemesiyle kabul edilmiş sayılan içerik bunlarla sınırlıdır. Faturaya itiraz etmeyen kişi, bu hususların dışında faturada belirtilen malı teslim aldığını, hizmetten yararlandığını ya da işin yapıldığını da kabul etmiş olmaz. Eldeki dosyada, ihtiyati haciz isteyen taraf, ibraz ettiği elektronik faturalara ilişkin sözleşmesel ilişkiyi gösteren bir belge ibraz etmemiştir. Talebe dayanak faturalar talep eden tarafından tek taraflı düzenlenmiş olup karşı tarafça bu faturalardaki malların teslim alındığını yaklaşık ölçüde ispat edici değildir. Sunulan depo çıkış formlarında dava...