Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce, ödemiş olduğu tazminatın rücusuna yönelik yapmış olduğu Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde neticelenmiş olup, Arabuluculuk Tutanağının aslını ekte sundukları, ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'de çalışan ve .... Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı ile ... (TC: ...) lehine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/435 Esas - 2024/531 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/435 Esas KARAR NO : 2024/531
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce, ödemiş olduğu tazminatın rücusuna yönelik yapmış olduğu Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde neticelenmiş olup, Arabuluculuk Tutanağının aslını ekte sundukları, ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'de çalışan ve .... Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı ile ... (TC: ...) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu ... tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları için ödenen tutar, gecikme faizi ile birlikte 69.366,82 TL olarak davacı şirket ... İşletmeleri Ltd. Şti.'nin hakedişlerinden 11.01.2023 tarihinde kesildiğini, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davacı tarafından hizmet sözleşmeleri gereği, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak taşeron şirketlerden ödenen tutarın tahsili talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğini, işçinin çalışmış olduğu ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı şirketin idare tarafından ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili talebiyle davayı açtıklarını, açılan davanın .... E. Sayısı ile derdest olduğunu, .... E. Sayılı dosyasına ...'dan celbedilen evraklar ve mezkur dosyada alınan 02/02/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ile işçinin, ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. dışında, yukarıda yazılı davalı şirket ile ... Ltd. Şti.'de de çalıştığı tespit edildiğini, ... Ltd. Şti., haricen yapılan görüşmelerde kendi sorumluluk tutarını ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle, Bilirkişi Ek Raporu ile tespit edilen ve davacı şirketin taşeronu olan ... Ltd. Şti.'ye karşı zorunlu arabulucu...