T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/433 Esas - 2024/691 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/433 Esas KARAR NO : 2024/691 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın 2010 yılı Mayıs ayında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkili dolusavak, su alma yapısı ve hidroelektrik santral işinin yapımını üstlendiğini ve üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, yapmış olduğu işlere ilişkin olarak 31.08.2010 tarih ... sıra nolu 68.093,12 TL, 05.09.2010 tarih ... sıra nolu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/433 Esas - 2024/691 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/433 Esas KARAR NO : 2024/691
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın 2010 yılı Mayıs ayında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkili dolusavak, su alma yapısı ve hidroelektrik santral işinin yapımını üstlendiğini ve üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, yapmış olduğu işlere ilişkin olarak 31.08.2010 tarih ... sıra nolu 68.093,12 TL, 05.09.2010 tarih ... sıra nolu 7.371,30 TL, 04.11.2010 tarih ... sıra nolu 115.955,31 TL, 04.11.2010 tarih ... sıra nolu 66.080,00 TL, 21.12.2010 tarih ... sıra nolu 16.520,00 TL, 23.12.2010 tarih ... sıra nolu 5.074,00 TL'lik faturaları kestiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalının bu faturalara karşılık bir kısım ödemede bulunduğunu lakin borcun tamamını ödemediğinden bakiye fatura bedellerine ilişkin olarak Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına gönderildiğini ve davalı tarafa yeniden ödeme emri çıkarıldığını, davalının yine borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kötü niyetli hareket ederek borçtan kurtulmaya, süre kazanmaya müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bunun üzerine Müvekkilince davalı aleyhine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına devredildiğini ve 05.12.2017 tarihinde karara çıktığını, Mahkemece verilen karar gereğince; Davalı aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takibinin devamına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan bu kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçtiğini ve neticede onanarak kesinleştiğini, dosya borcunun tahsili için birçok kez davalı yana menkul haczine gidildiğini fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından icra takip dosyasına ödemenin ancak 30.03.2023 tarihinde yapıldığını ve icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, bilindiği üzere munzam zarar, para borcunun geç ödenmesi nedeniyle alacaklının uğradığı toplam zararın faiz ile karşılanamayan kısmıdır ve munzam zarar Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesinde Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin uzun yıllar süren icra takibi ve dava süreçleri sonucunda alacağını güçlükle tahsil ettiğini, müvekkili...