T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/461 Esas - 2024/1057 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/461 Esas KARAR NO : 2024/1057 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ...'in şahsi kullanımı ve şirketin kendi işlerinde kullanmak üzere ... plakalı, ... Şase Nolu, ... Modet, ... marka aracı, 28.12.2023 tarihinde 33.000 km'de iken Gaziosmanpaşa ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı, Araç Satış Sözleşmesi ile 2. el araç ticareti yapan davalı taraftan satın aldığını, davalı taraf araçta herhangi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/461 Esas - 2024/1057 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/461 Esas KARAR NO : 2024/1057
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ...'in şahsi kullanımı ve şirketin kendi işlerinde kullanmak üzere ... plakalı, ... Şase Nolu, ... Modet, ... marka aracı, 28.12.2023 tarihinde 33.000 km'de iken Gaziosmanpaşa ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı, Araç Satış Sözleşmesi ile 2. el araç ticareti yapan davalı taraftan satın aldığını, davalı taraf araçta herhangi bir sıkıntı ve sorun olmadığını belirtmekle müvekkili şirket yetkilisine de araçla ilgili ekspertiz raporu sunmadığını, araç ...'dan ...'ya geldikten sonra şanzıman arızası verdiğini, bunun üzerine aracın müvekkili tarafından ... Yetkili servisine götürüldüğünü, aracın alımından 2.000 Km ve 33 gün sonrasında şanzıman arızası verdiğini, Yetkili Servis tarafından şanzımanın sökülmeden bu arızanın anlaşılamayacağı bildirilmekle, aracın şanzımanının söküldüğünü ve sonrasında aracın baskı balatasının bitik durumda olduğu, bu haliyle ithalatçı ve üretici garantisi kapsamında olmadığının belirtildiğini, aracın yaptırıldığını ve yapım maliyetleri satıcı/davalı tarafa bildirilmesine karşın hukuka aykırı tavır ve davranışları nedeniyle davacı müvekkiline ödeme yapılmadığını, Davalı tarafa Ankara ... Noterliği ... Yevmiye ve 08.02.2024 tarihli ihtarname ile İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliği kapsamındaki yükümlülükleri çerçevesinde ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, satıcı/davalının Gaziosmanpaşa ... Noterliği ... Yevmiye ve 14.02 2024 tarihli ihtarnamesi ile taleplerini yine asılsız gerekçe ve ithamlarla reddettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 45.412,53 TL artırarak, 45.512,53 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2024 Tarihli İhtarname ile yapılan ayıp ihbarının amir kanun hükmüne aykırı olduğunu, TTK m.23/1-c maddesine göre Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Demek suretiyle ticari satışlarda ayıp süresinin 8 gün olduğunu ve bu süre içerisinde gerekli inceleme...