DAVA : Yargılamanın yenilenmesi talebi - Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 01.10.2007 keşide, 01.10.2009 vade tarihli 1.500.000 USD bedelli bononun verildiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile Gönen... Hukuk Mahkemesinin... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğu gibi gerçeği yansıtmadığını, oysa davalının bono altındaki imzaya itirazı olmadığı gibi bono bedelini ödediğini de kanıtlayamadığını, bu nedenle takibin durdurulmasına yönelik icra hukuk mahkemesi kararının hukuka...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2024/448
DAVA : Yargılamanın yenilenmesi talebi - Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 01.10.2007 keşide, 01.10.2009 vade tarihli 1.500.000 USD bedelli bononun verildiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile Gönen... Hukuk Mahkemesinin... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğu gibi gerçeği yansıtmadığını, oysa davalının bono altındaki imzaya itirazı olmadığı gibi bono bedelini ödediğini de kanıtlayamadığını, bu nedenle takibin durdurulmasına yönelik icra hukuk mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bono bedeli olan 1.500.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olay hakkında Gönen ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 07.12.2009 tarihli protokol gereğince davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dosyanın safahatı; İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2014 tarih ve ...-...sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih, 2015/8897 esas ve 2016/477 karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozularak mahkememizin 2017/48 Esasına devredilmiştir. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın 16/04/2024 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğundan mahkememizin yukarıda belirtilen 2024/267 Esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin 16/04/2024 tarihli iade-i muhakeme talepli dilekçesinde özetle; Gönen ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile diğer alacaklara yönelik olarak dava açılmış ve anılı davanın 07/11/2019 tarihli gerekçeli kararı , Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/484 E., 2022/1452 K. ve 19/09/2022 tarihli ilamı ile onanmış , temyiz talebi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/8249 E., 2023/3278 K. ve 21.11.2023 tarihinde kesinleşerek 6.01.2024 tarihinde vekile e-tebliğ edildiğini, iş bu davanın tarafları, konusu ve sebebi ile Mahkemede görülmekte olan davanın tarafları, delilleri, konusu ve sebebi aynı olduğunu, Yargıtay, 21.11.2023 tarihinde verdiği bu kararla Gönen ... Hukuk Mahkemesi ve Mahkemeniz kararının aksine, protokollerin kayıtsız ve şartsız imzalanmadığını aksine şarta dayalı imzalandığını ve her 3 protokolün de geçerli olduğunu, dolayısıyla 8-12-2009 (sehven 08.09.2009 olarak belirtilse de) tarihli protokolün 7-12-2009 tarihli protokolü geçersiz...