DAVA :Kredi kullanımı sırasında yapılan kesintinin iadesi DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Taraflar arasındaki kredi kullanımı sırasında yapılan kesintinin iadesi istemli davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kullandığı işletme kredisi kapsamında dosya masrafı, komisyon ve sair adlar altında haksız kesintiler yapıldığını iddia ederek şimdilik 4.150,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1343 Esas - 2024/808 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1343 KARAR NO : 2024/808
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/12/2021 NUMARASI :2020/303 Esas 2021/869 Karar DAVACI : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA :Kredi kullanımı sırasında yapılan kesintinin iadesi DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Taraflar arasındaki kredi kullanımı sırasında yapılan kesintinin iadesi istemli davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kullandığı işletme kredisi kapsamında dosya masrafı, komisyon ve sair adlar altında haksız kesintiler yapıldığını iddia ederek şimdilik 4.150,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiği, eldeki davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçeleriyle arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka ile işbu krediye ilişki olarak sözleşme imzalamış bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin bir örneği tarafımıza verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini ve müzakere de edilmediğini, 14.12.2021 tarihindeki celsede verilen karara itiraz ettiğini, şöyle ki mahkemeye başvurduğunda arabuluculuk şartının hatırlatılmadığını, bu yöndeki talebinin de reddedildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacının kullandığı ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetil...