Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczacılık yaptığını, davalı Kurumun 10.07.2013 tarihli yazısıyla; sahte olarak düzenlenen 47 adet reçetenin fatura edildiği gerekçe gösterilerek, 2009 Yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedildiğinin ve müvekkili hakkında cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, Kurum işleminin Protokol ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan Protokolü ihlal...
3. Hukuk Dairesi 2025/3508 E. , 2025/4758 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/434 E., 2021/207 K. DAVA TARİHİ : 31.07.2013
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczacılık yaptığını, davalı Kurumun 10.07.2013 tarihli yazısıyla; sahte olarak düzenlenen 47 adet reçetenin fatura edildiği gerekçe gösterilerek, 2009 Yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedildiğinin ve müvekkili hakkında cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, Kurum işleminin Protokol ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan Protokolü ihlal ettiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.11.2014 tarihli kararıyla; bilirkişi incelemesi için gerekli giderin eksik olduğu ve verilen kesin sürede eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19.06.2015 tarihli ilamla; delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının dava şartı nedeniyle davanın reddini gerektirmediği, yalnızca tarafın dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemece mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 30.01.2017 tarihli kararıyla; ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Dairece verilen 05.03.2020 tarihli ilamla; Mahkemece dosya kapsamındaki deliller ve davacı hakkında açılmış olan Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyası getirtilerek, eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı bir eylem gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği belirlenmek suretiyle, taraflar arasındaki Protokol hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum müfettişlerince düzenlenen 31.12.2012 tarihli ve (01) sayılı soruşturma raporuna istinaden 47 adet sahte reçete ile alakalı davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis edilmiş ve sözleşmesi feshedilmiş ise de, söz konusu müfettiş raporunda belirtilen eylemler ile alakalı davacı eczacı ve eczanesinde çalışanlar hakkında Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyasında yürütülen kovuşturmada kamu kurum ve kuruluşları zararına doland...