MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1232 E., 2024/1606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2024/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde otomobil galerisi olan davalıdan ... .Noterliğinin ... yevmiye nolu işlemiyle ... plakalı 2009 model ... marka ... model otomobili 81.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, plakasını ... olarak değiştirdiğini, 14.09.2022 tarihinde Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/6683 D.İş sayılı kararı...
3. Hukuk Dairesi 2025/348 E. , 2025/3608 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1232 E., 2024/1606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2024/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde otomobil galerisi olan davalıdan ... .Noterliğinin ... yevmiye nolu işlemiyle ... plakalı 2009 model ... marka ... model otomobili 81.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, plakasını ... olarak değiştirdiğini, 14.09.2022 tarihinde Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/6683 D.İş sayılı kararı gereği otomobile el konulduğunu, üzerinde kiriminal inceleme yapıldığını, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından şasi numarasının orijinal olmadığının tespit edildiğini ve araç üzerinde sahtecilik yapıldığı, aracın kimliğinin değiştirildiği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş bildirildiğini, müvekkilinin bu durumu fark etmesinin mümkün olmadığı gibi aracı satın almadan önce aldığı ekspertiz raporunda da bu durumun tespit edilemediğini, aracı satın almak için masraflar yaptığını ve kredi çektiğini, aracı kullanamadığını, şasi numarası değiştirilmiş aracı satması ve araca el koyulmuş olması nedeniyle davalının hem gizli ayıptan hem de zapttan dolayı sorumlu olduğunu, menfi zararı kapsamında aracın güncel değerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın güncel bedeli hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2024 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 572.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını, ayıp varsa derhal ihbar edilmesi gerekirken davacının ihbar yükümlülüğüne riayet etmediğini, otomobilin 14.05.2020 tarihinde dava dışı ... satın alındığını, satın alınırken şasi numarasının aynı olduğunu, müvekkilin durumu bilmediği için bir kusurunun olmadığını, davanın aleyhe sonuçlanması durumunda rücu hakkı doğacağından dolayı ... ile ... Ekspertizi olan ... ve araç muayenesini yapan TÜVTÜRK Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca devam eden soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının rayiç bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 27.10.2022 tarihli ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık rapor...