DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2024 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2024 tarihli, 2024/39 Esas ve 2024/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'ın ... Şirketine karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Antalya Genel İcra Dairesi 2023/70946 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, daha sonra borçlu taraf olan ... Şirketi adına müvekkilinin oğlu olan ...'ya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderdiğini, kişinin itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1316 KARAR NO : 2024/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/39 KARAR NO : 2024/56 DAVA TARİHİ : 19.01.2024 KARAR TARİHİ : 29.01.2024 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2024 tarihli, 2024/39 Esas ve 2024/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'ın ... Şirketine karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Antalya Genel İcra Dairesi 2023/70946 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, daha sonra borçlu taraf olan ... Şirketi adına müvekkilinin oğlu olan ...'ya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderdiğini, kişinin itiraz etmemesi sebebiyle bahse konu icra dosyasına müvekkilinin oğlu ...'nın borçlu olarak eklendiğini, davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusu ... ile müvekkili arasına doğduğunu iddia ettiği toplam 824.818,06 TL alacağı sebebiyle müvekkiline sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerini gönderdiğini, 89/3 ihbarnamesinin müvekkiline 05.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin oğlu olan ... ile arasında bir borç ilişkisi veya borç doğurucu herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesinde belirtildiğine göre, 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davacılara tebliğinden sonra eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davacılar ile alacaklı davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Mahkemenin görevsizliği'ne, görevli mahkemenin Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karar karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta takibin dayanağını teşkil eden belgenin çek olup, bu kapsamda kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, açılan menfi tespit davasının kambiyo senedine dayanmasından dolayı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı 6...