-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ----- kurulu müvekkil şirketin 25 yıldır fazladır ürem lojistik çözümleri üretimi faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu ve endüstri piyasasında birinci sınıf, itibarlı bir firma olarak tanınmakta olduğunu; plastik zincir konveyör teknolojileri bazlı lojistik çözümleri üretiminde dünya lideri olarak faaliyet gösterdiğini; ----- marka konveyör sistemlerinin ------bölgesinde satılması ve pazarlanması amacıyla davalılardan------ hissedarı olduğu diğer davalı şirket ile bir distribütörlük sözleşmesi imzalamış olduklarını; sözleşme yürürlükte iken davalı şirketin, müvekkilin marka ürünlerinin bileşen ve parçalarını sözleşme şartlarına aykırı olarak temin etmiş ve üretmiş, pazarlamış ve...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/163 Esas KARAR NO:2024/530 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 12/02/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ----- kurulu müvekkil şirketin 25 yıldır fazladır ürem lojistik çözümleri üretimi faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu ve endüstri piyasasında birinci sınıf, itibarlı bir firma olarak tanınmakta olduğunu; plastik zincir konveyör teknolojileri bazlı lojistik çözümleri üretiminde dünya lideri olarak faaliyet gösterdiğini; ----- marka konveyör sistemlerinin ------bölgesinde satılması ve pazarlanması amacıyla davalılardan------ hissedarı olduğu diğer davalı şirket ile bir distribütörlük sözleşmesi imzalamış olduklarını; sözleşme yürürlükte iken davalı şirketin, müvekkilin marka ürünlerinin bileşen ve parçalarını sözleşme şartlarına aykırı olarak temin etmiş ve üretmiş, pazarlamış ve satmış olması nedeniyle distribütörlük sözleşmesi feshedilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmiş olduğunu; davalı----- müvekkilin tedarikçisi dava dışı ---------posta göndererek müvekkil şirketin faaliyetleri ve ürünleri hakkında asılsız iddialara kötüleyici beyanlarda bulunduğu; aynı e-postanın bir başka tedarikçisi ------------ gönderilmiş olduğunu; e-postadaki beyanların kötü niyetli ve haksız ifadeler olduğunu; ifadeler gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkil şirket ürünlerini incitici ve ticari itibarı karalayıcı nitelikte lüzumsuz beyanlar olduğunu; aynı e-posta içeriğinin müvekkil müşterilerinden daha kaç tanesine gönderildiğinin tespit edilemediğini; ancak e-postaların gönderilenler listesi incelendiğinde 6 e-posta adresine daha e-postanın gönderilmiş olduğunu tespit edildiğini; davalıların sistematik olarak gerçekleştirdikleri haksız rekabet nedeniyle müvekkilin şu an için tümü hesaplanamayacak ölçüde büyük bir maddi zarara uğramış olduğunu; bu e-postaların ------ yurtdışına gönderilmesi sonrasında müvekkil şirket gelirlerinin ciddi biçimde düşmüş olduğunu ; davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini; haksız rekabet oluşturan eylemlerin men'i ve ref' ini ; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 15 yıllık bir mühendislik şirketi olduğunu; müvekkilin ----- distribütör olarak atanmasından önce davacının-------- sadece bir müşterisi var iken müvekkilin bütün ülke çapında yüzlerce yeni müşteri kazandırmış olduğunu; davacının, fabrikaların yürüyen bant parçalarının satışını yapmakta olduğunu; çeşitli boy ve çapta metal boru ve profiller, plastik zincir, cıvata, somun, pabuç gibi malzemelerin davacı tarafından fason olarak ürettirilerek veya 3.kişilerden satın alarak satılmakta olduğunu; davacının yaptığı malzeme temini ve satışını yapan dünya üzerinde onlarca firma bulun...