Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/934 · K. 2024/758
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 K. 2024/758

E. 2022/934K. 2024/75827 Haziran 2024
tazminattapu iptalitapu iptali ve tescileser sözleşmesitakasbağımsız bölümdelil tespitikira alacağıistinaf yolutaşınmaz satışıalacağın tahsiliyapı kullanma izin belgesibedel tespitibilirkişi raporueksik incelemeistinaf başvurusunun kabulümücbir sebepön incelemesatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: Asıl Dava; Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (KKİS ), Birleşen Dava; Eksik ve ayıplı iş bedeli - gecikme tazminatı - KDV farkı alacağı İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada: Davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatı alınmak sureti ile tamamen ifa edilmesine rağmen davalı arsa malikinin devretmesi gereken son tapuyu devretmediği, devredilmediği için bu bağımsız bölümü satın elde edeceği kardan ve satmaması durumunda kiralayarak elde edeceği kardan mahrum kaldığı gerekçesi ile tapu iptali tescil ve tazminat talep edilmiştir. Birleşen davada: Davacı arsa...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/04/2022 Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: Asıl Dava; Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (KKİS ), Birleşen Dava; Eksik ve ayıplı iş bedeli - gecikme tazminatı - KDV farkı alacağı

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada: Davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatı alınmak sureti ile tamamen ifa edilmesine rağmen davalı arsa malikinin devretmesi gereken son tapuyu devretmediği, devredilmediği için bu bağımsız bölümü satın elde edeceği kardan ve satmaması durumunda kiralayarak elde edeceği kardan mahrum kaldığı gerekçesi ile tapu iptali tescil ve tazminat talep edilmiştir. Birleşen davada: Davacı arsa maliki vekili açtığı dava ile, yüklenicinin eserdeki eksik ve ayıplı işlerinin bulunduğu ,bu hususların delil tespiti yaptırılarak tespit de ettirildiği, davalı yüklenicinin bu ayıp ve eksikleri gidermediği, arsanın yükleniciye devri nedeni ile düzenlenen faturanın KDV'sinin yükleniciye ait olacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, ancak bu KDV'nin ödenmediği, geç teslimden kaynaklanan kira alacaklarının da bulunduğu iddiası ile bunların tahsili talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Ana davada, davalı arsa maliki vekili cevabında, birleşen davadaki talep ve iddialarını tekrar ederek, inşaattaki eksik ve ayıplar nedeni ile 1 adet bağımsız bölümün devir koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Birleşen davada, davalı yüklenici vekili cevabında, yüklenicinin davaya konu inşaatı tam ve eksiksiz olarak tamamladığı, dosyaya sunulan 19/04/2019 tarihli yapı kullanma izin belgesi (genel iskan) alarak taşınmazı arsa malikine teslim ettiği ve arsa maliki teslim sonrası yükleniciye 20/04/2019 tarih ... numaralı 522.740,00 TL bedelli fatura düzenlediği, karşı yan inşaatın genel iskanın alınması ile taşınmazı teslim aldığı ve teslimden sonra d hiçbir eksik yada ayıplı imalat iddiasında ya da bildiriminde de bulunmadıkları, tespit raporuna gerekçeli olarak itiraz ettiklerini, yine geç teslim olmadığını, zira yapı denetim firmasının faaliyetlerinin idari bir kararla durdurulduğu, yapı denetim firması ile anlaşmanın arsa malikinin sorumluluğunda olduğu bu nedenle ilgili firmadan kaynaklanan gecikmenin inşaatın geç teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, inşaat tamamlandığı halde ilgili firmanın onayı beklenmesi neticise iskan alınabildiği, sözleşmedeki vergilerle ilgili düzenlemenin KDV'yi değil olası diğer vergileri kapsadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "...Davacı yüklenici ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 133

Karşı davanın açılması ve süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/266 · K. 2024/752

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/954 · K. 2024/751

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/914 · K. 2024/754

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/463 · K. 2024/759

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/620 · K. 2024/730

25 Haziran 2024