İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 21.09.2017 tarihinde ... ... almak amacıyla anlaştıklarını 279 adet sipariş verdiğini, 21.09.2017 tarihinde KDV dahil 69.037,5 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 31.10.2017 tarihinde müvekkiline 80.000 TL ödeme yapıldığını, cihazların 25.09.2017 tarihinde davalı şirkete satıcı ... tarafından irsaliye no: ... gönderi takip no ... olacak şekilde 25.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, ... kargoya ait kargo bilgileri incelendiğinde satıcı ... kargoyu teslim ettiğini, kargonun alıcı ödemeli olduğu ve kargo ücretinin 22,21 TL tutarında olduğu görüldüğünü, söz konusu kargo paketinin taşıma sırasında zayi olduğunu, alıcı ... teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/07/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 21.09.2017 tarihinde ... ... almak amacıyla anlaştıklarını 279 adet sipariş verdiğini, 21.09.2017 tarihinde KDV dahil 69.037,5 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 31.10.2017 tarihinde müvekkiline 80.000 TL ödeme yapıldığını, cihazların 25.09.2017 tarihinde davalı şirkete satıcı ... tarafından irsaliye no: ... gönderi takip no ... olacak şekilde 25.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, ... kargoya ait kargo bilgileri incelendiğinde satıcı ... kargoyu teslim ettiğini, kargonun alıcı ödemeli olduğu ve kargo ücretinin 22,21 TL tutarında olduğu görüldüğünü, söz konusu kargo paketinin taşıma sırasında zayi olduğunu, alıcı ... teslim edilmediğini, kargo geçmişi görüntülendiğinde kayıp araması başlatıldığı ibaresi bulunmakla birlikte 03.10.2017 tarihinde kargonun alıcı ... teslim edildiğinin sisteme işlendiğini, meblağı oldukça yüksek olan söz konusu elektronik cihazlarla ilgili davalı ... kargoya müvekkilince defaten bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafça kayıtsız kalındığını, bu durumun müvekkilinin ciddi surette mağduriyetine sebep olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin sürekli bir biçimde oyalandığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla davalı ... kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zayi olması nedeniyle alıcı ... tarafından teslim alınamayan cihazların 69.037,5 TL bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini ödeme tarihi 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin mezkur taşımaya ilişkin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu edilen eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, paketi açarak içine bakma yetkisinin bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazmin bedelinin kanuna göre haksız ve mesnetsiz olduğunu, gönderinin tamamının ziyanına karar verilse bile ancak her kilogram için 8,33 özel çekme hakkı hesaplaması karşılığının tazminin mümkün olduğunu, bu hesaplamanın yapıldıktan sonra değer belirlenmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak da...