Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01.11.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında karşı taraf araç sahibinin girişimleriyle tutanak tutulmadığını, ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın sigortalısı seyir halindeyken durduğunu, geri geri gelmek suretiyle müvekkilinin aracına çarptığını, yani esasen müvekkilinin arkadan vurmadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01.11.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında karşı taraf araç sahibinin girişimleriyle tutanak tutulmadığını, ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın sigortalısı seyir halindeyken durduğunu, geri geri gelmek suretiyle müvekkilinin aracına çarptığını, yani esasen müvekkilinin arkadan vurmadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, davalı kurumun, müvekkilinin aracının tamir bedellerini karşılamayınca, müvekkili mecburen kasko sigortasıyla aracını tamir ettirdiğini, Kayseri arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu... arabaluculuk numaralı evrakla arabuluculuk aşaması da olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 50,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, somut olayda, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için gerekli evrak şirkete gönderilmesi yönünde karşı yana yazılı olarak bildirim yapıldığını, buna rağmen, müvekkili şirketin dayanağını doğrudan kanundan alan talebinin gereği yerine getirilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiğini, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin soruml...