İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin şahıs firmasına ait unlu mamuller üretim ticarethanesine yönelik olarak davalı tarafından haksızca 06/10/2020 tarihli kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, ilgili fatura bedeli olan 124.928,96 TL'nin davalı tarafça müvekkili işletmenin elektrik enerjisinin kesileceği zorlaması altında 128.073,02 TL şeklinde haksız tahsili (ihtirazi kayıtlı) neticesinde, müvekkilinin haksız tahsilatın iadesi adına gerçekleştirdiği başvurularına rağmen davalı tarafından hukuka aykırılığın giderilmemesi, davalı tarafın kendi komisyonları tarafından olumsuz karar verilmesi nedeni ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10690 esas sayılı dosyası ile 124.928,96 TL asıl alacak şeklinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafına isnat olunan kaçak elektrik kullanımına yönelik davalı şirket personellerinin tespiti esnasında müvekkilinin ya da bir çalışanı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/683 KARAR NO : 2024/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2021/252 KARAR NO :2023/16 KARAR TARİHİ :11/01/2023 DAVA : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin şahıs firmasına ait unlu mamuller üretim ticarethanesine yönelik olarak davalı tarafından haksızca 06/10/2020 tarihli kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, ilgili fatura bedeli olan 124.928,96 TL'nin davalı tarafça müvekkili işletmenin elektrik enerjisinin kesileceği zorlaması altında 128.073,02 TL şeklinde haksız tahsili (ihtirazi kayıtlı) neticesinde, müvekkilinin haksız tahsilatın iadesi adına gerçekleştirdiği başvurularına rağmen davalı tarafından hukuka aykırılığın giderilmemesi, davalı tarafın kendi komisyonları tarafından olumsuz karar verilmesi nedeni ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10690 esas sayılı dosyası ile 124.928,96 TL asıl alacak şeklinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafına isnat olunan kaçak elektrik kullanımına yönelik davalı şirket personellerinin tespiti esnasında müvekkilinin ya da bir çalışanı yanlarında olmadan gerçekleştiğini, iddia olunan sayaca kısmi dışarıdan müdahalenin müvekkilince ret edildiğini, somut olayda davalı tarafından Yönetmelik 43/2. maddesi hükümlerine aykırı şekilde sürecin ilerletildiğini, Yönetmelik gereğince mevcut sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılması, mevcut sayacın sökümü ile laboratuvar raporunun gerçekleştirilmesi gerekirken davalı tarafın bu hususların hiçbirini yerine getirmediğini, Yönetmelik gereğince görüldüğü üzere kaçak elektrik faturasının tarafına ancak 24/09/2020 tarihinden geriye yönelik olarak en fazla 90 gün düzenlenebileceğini, fakat faturanın 12 ay geriye dönük düzenlendiğini, kaldı ki Yönetmelik 45/1-ç(1) maddesi nazara alınarak geriye dönük 12 aylık bir hesaplama söz konusu ise başlangıç tarihinin doğru bilgi ve belgeler ile tespiti gerektiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile davalının alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait ... nolu tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:... .../... adresine müvekkili şirketin kaçak elektrik tespit ekiplerince yapılan kontrolde 'T' fazına ait akım trafosunun canlı ve cansız ucunu kısa devre etmek(şöntleyerek) suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 24/09/2020 tarihli K/55592 seri no'lu 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı' düzenlendiğini, davacı tarafça kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hiçbir ihtirazi kayıt ve itiraz ileri sürülmeksizin imzalandığını, kaçak elektrik kullanımına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 27.08.2020 - 24.09.2020 arası 28 gün kaçak kullanım için, tespit tutanağına dayanılarak 55,160 kWh proje gücü üzerinden tesisatın fırın olarak vardiyasız k...