E. 2023/326 K. 2024/833

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/326 KARAR NO : 2024/833

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2018/395 KARAR NO :2021/919 KARAR TARİHİ :18/11/2021 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

İSTEM: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2008/5656 sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrinde bahsi geçen ... GSM nolu bir hattı olmadığı gibi ödeme emrinde bahsi geçen faturaların da tebliğ edilmediğini, icra dosyasında ödeme emri ekinde de sözleşme yahut faturaların da bulunmadığını, takibe dayanak teşkil eden fatura ve abonelik sözleşmesinin ibrazı halinde bunlara ilişkin beyan ve itirazda bulunulabileceklerini, e-devlet sistemi üzerinden hakkındaki takipten haberdar olan müvekkilinin itirazının takibin kesinleştiğinden bahisle reddedildiğini, ödeme emrinde bahsi geçen ... GSM nolu bir sözleşmeyi hiçbir surette imzalamadığını, ödeme emrinin dayanaktan yoksun olması nedeniyle de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin ... bayisine giderek yaptığı görüşme neticesinde dava konusu icra dosyası ile ilgisi olmayan 8 adet hatta ilişkin olarak kendisine hatların teslim edilmesinden sonra aboneliğinin başlayacağının belirtildiğini, müvekkiline teslim edilmiş hiçbir hat da bulunmadığını, müşteri hizmetleri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda defalarca hatların teslimi ve görüşmeye açılması istenmiş olmasına rağmen sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, müşteri hizmetleri görüşme kayıtları istendiğinde de bu durumun açıklığa kavuşacağını ileri sürerek borcu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile 8 adet sim kartının alımına ilişkin yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini, yeni bir sözleşme kurulacağına dair yazılı veya sözlü bir beyanda da bulunmadığını, yerel mahkemenin, davalı şirkete icra takibine dayanak yapılan, sim kartlarının müvekkilinin adresine teslim edildiğine dair irsaliyeyi dosyaya sunması için süre verdiğini, fakat davalının söz konusu belgeyi dosyaya sunmadığını, davalının dosyaya sunmuş olduğu sözleşme örnekleri incelendiğinde sözleşmenin tarih kısmı yazımı üzerinde oynama yapıldığının çok net görüleceğini, davalının, 14.08.2017 tarihli ve içerik olarak aynı bilgilerin olduğu fakat üzerinde oynama yapıldığı açık olan 20/08/2017 tarihli iki farklı sözleşme sunduğunu, oysa müvekkilinin yalnızca 14.08.2017 tarihinde bir ...