İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'nin ithalatçısı ve Türkiye distribütörü olduğu 2017 Model, ... aracı, diğer davalı ...A.Ş.'den 04/07/2017 tarihinde satın aldığını, aracın tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın garanti kapsamındayken ve aradan henüz bir yıl dahi geçmeden 02.06.2018 tarihinde hareket halinde iken titreme yapmaya başladığını, hemen akabinde müvekkilinin aracı sağa çekmek için yavaşladığını ve motorun kilitlendiğini, aracın çalışmadığını, müvekkilinin aracının 02.06.2018 tarihinde yetkili servise bırakıldığını, müvekkiline ikame araç verildiğini, yaklaşık 10 gün sonra yapılan görüşmede aracın motorunun açılmasının söylendiğini, ardından müvekkilinin onayı olmamasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/602 KARAR NO: 2024/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2018/700 Esas - 2022/794 Karar DAVA: Ayıplı Malın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'nin ithalatçısı ve Türkiye distribütörü olduğu 2017 Model, ... aracı, diğer davalı ...A.Ş.'den 04/07/2017 tarihinde satın aldığını, aracın tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın garanti kapsamındayken ve aradan henüz bir yıl dahi geçmeden 02.06.2018 tarihinde hareket halinde iken titreme yapmaya başladığını, hemen akabinde müvekkilinin aracı sağa çekmek için yavaşladığını ve motorun kilitlendiğini, aracın çalışmadığını, müvekkilinin aracının 02.06.2018 tarihinde yetkili servise bırakıldığını, müvekkiline ikame araç verildiğini, yaklaşık 10 gün sonra yapılan görüşmede aracın motorunun açılmasının söylendiğini, ardından müvekkilinin onayı olmamasına rağmen aracın motor kısmının davalı tarafından söküldüğünü, aracın motorunun açılmasının değer kaybına yol açacağı ve yeni bir mağduriyete neden olacağının açık olduğunu, müvekkilinin ücretsiz onarımı bu nedenle kabul etmediğini, müvekkilinin otomobilin tüm periyodik muayenelerini yetkili servislerde yaptırdığını, motorla ilgili problemin yetkili servis tarafından dahi tespit edilmediğini, dava konusu aracın halen davalı ...A.Ş.'nin servisinden teslim alınmadığını belirterek aracın ayıpsız sıfır misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle aracın sıfır değeri olan bedeli için; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL bedelin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, değeri toplam 15.000-TL'yi bulan müvekkiline ait rüzgarlık, tampon eklentisi, demir basamak, navigasyonlu ses sisteminin araçtan sökülerek müvekkiline iadesine, ayıplı aracın davalılara iadesine, aracın kullanılamadığı her gün için kiralama ya da başka surette dava süresince araç kullanımı için yapılacak giderler için şimdilik 2.000-TL'nin her iki davalıdan ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri ...