Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, karşı taraf aleyhine başlatılan ----------sayılı takip dosyasında; fatura ve cari hesap ekstresine göre bakiye alacağın borçlu firmadan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup; karşı taraf, icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete, diğer tüm fer'ilerine ve sair hususlara haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu takibe konu borç, fatura kapsamında satın alınan mala ve bu kapsamda yapılan işe ilişkin ticari alacaktan kaynaklandığını, taraflarınca bilahare sunulacak olan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi birlikte incelendiğinde görüleceği üzere, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/390 KARAR NO:2024/470 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, karşı taraf aleyhine başlatılan ----------sayılı takip dosyasında; fatura ve cari hesap ekstresine göre bakiye alacağın borçlu firmadan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup; karşı taraf, icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete, diğer tüm fer'ilerine ve sair hususlara haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu takibe konu borç, fatura kapsamında satın alınan mala ve bu kapsamda yapılan işe ilişkin ticari alacaktan kaynaklandığını, taraflarınca bilahare sunulacak olan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi birlikte incelendiğinde görüleceği üzere, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olup, yargılamayı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının-----dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ----- konkordato başvurusu üzerine------ tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, gerekçeli kararda da açıkça görüleceği üzere------ tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alındığını, bu kapsamda açıktır ki; ilk mühlet kararının verildiği tarih 14/01/2020 olduğunu, ----- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini,------ Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda daha önce davalı şirket hakkında 10.09.2020 tarihli duruşmanın ara kararında 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet kararı ardından konkordato projesi kesin olarak tasdik edildiğini, daha sonra davalı şirket yönünden------ konkordato tasdik kararı bozulmuş olup ilk derece Mahkemesine gönderildiğini, ilk derece Mahkemesi yapılan yargılaması sonrasında 12/04/2023 tarihli verilen karar ile bozma ilamına uyularak tasdik kararı kaldırıldığını, bu kapsamda açıktır ki; mühlet içerisinde komiserin izni veya onayı olmaksızın doğmuş bir borç bulunduğunu, takip yasağı kapsamına girmekte olan ilgili borç için itiraz etme mecburiyetimiz doğduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borç, konkordato mühleti içerisinde doğmuş ancak konkordato komiserinin onayı olmayan bir borç olduğunu, faturalar ticari belge niteliğinde olup taraflar arasında imzalanan bir sö...