Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirketin ödemesi gereken hizmet bedeli karşılığı ------- tutarında olmak üzere faturalar düzenlendiğini, sunulan belgeler arasında yer alan bu faturalar karşılığında yapılan hesaplamalar sonucu davacıya yükletilen borcun toplam miktarın 141.600,00 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, davacı şirket ----- tutarında olmak üzere davalı taraf------- ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin dekontları sunulan belgelerde mevcut olup yapılan hesaplar sonucunda ödeme yapılan toplam miktarın 129.700,00 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, tespit edilen toplam alacak ile borç arasındaki fark yapılan hesaplamalar sonucu ödenmesi gereken kalan borç miktarının 11.900,00 TL olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/738 KARAR NO:2024/467 DAVA : MENFİ TESPİT (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 30/09/2020 KARAR TARİHİ:28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirketin ödemesi gereken hizmet bedeli karşılığı ------- tutarında olmak üzere faturalar düzenlendiğini, sunulan belgeler arasında yer alan bu faturalar karşılığında yapılan hesaplamalar sonucu davacıya yükletilen borcun toplam miktarın 141.600,00 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, davacı şirket ----- tutarında olmak üzere davalı taraf------- ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin dekontları sunulan belgelerde mevcut olup yapılan hesaplar sonucunda ödeme yapılan toplam miktarın 129.700,00 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, tespit edilen toplam alacak ile borç arasındaki fark yapılan hesaplamalar sonucu ödenmesi gereken kalan borç miktarının 11.900,00 TL olduğu belirlendiğini, ödeme yapılması gereken tutar 11.900,00 TL miktarında olduğunu, durum böyle iken müvekkil aleyhine 27.07.2020 tarihinde ------- tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan bu icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bir takip olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibi tutarı asılsız ve haksız olduğunu, davalı bu icra takibini açarak haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, bu sebeplerle açılan------------sayılı icra takibine ilişkin olarak davacı şirketin iddia edilen tutarda borcu haricindeki bakiye (10.900,00 TL) yönünden iptali gerektiğini, ayrıca davalı icra takibi sonucunda müvekkil şirkete tebligat gönderilmiş ancak şirkette kimse bulunmadığından haksız ve kötü niyetli olarak açılan bu takip borcu kesinleştiğini, ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibi kesinleşmiş olduğundan müvekkil şirketin banka hesaplan ve araçları üzerine haciz konulduğunu, açılan icra takibi haksız olarak açılmışken ve davacının haberi olmadan kesinleşmişken davacı şirketin banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulması davacı şirketi ciddi şekilde mağdur ettiğini, bu sebeplerle söz konusu icra takibi bakımından tedbir kararı alınmasını, ----------- icra takibine ilişkin olarak davacının 22.800,00 TL değil, 11.900,00 TL borcu olduğunun tespiti ile takibin 11.900,00 TL tutarı haricindeki bakiye (10.900,00 TL) yönünden iptalini, söz konusu icra takibine ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve iptal edilecek miktarın $20 sinden aşağı olmamak şartı ile kötü niyet tazminatının karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.10.2020 tarihli Tensip Tutanağının 7 numaraları ara kararı uyarınca davacı yan tarafından arabuluculuğa başvurulmamış ve tarafımıza bildirilmediğini, ticari uyuşmazlıklar...