Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında bir ticaret bulunmadığını, davacının davalıdan --- plakalı aracı kiraladığını ve 20/12/2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, kiralama araçlara mahsus sigorta bulunmadığını, kaza nedeni ile ---model arabada sol ön teker kısmında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 2.000-TL civarı olup tamiri için 2 gün yeterli olduğunu, aracın 10 yaşında olması nedeni ile değer kaybının da söz konusu olmadığını, davalı tarafın araç kiralarken müvekkili olan davacıdan aldığı boş senedin üzerine 15.000-TL yazarak icraya konu ettiğini, bu davada davalının üzerine 15.000-TL yazarak icraya koyduğu senet için 12.000-TL kısmı açısından borçlu olmadığına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/742 Esas KARAR NO:2022/525
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında bir ticaret bulunmadığını, davacının davalıdan --- plakalı aracı kiraladığını ve 20/12/2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, kiralama araçlara mahsus sigorta bulunmadığını, kaza nedeni ile ---model arabada sol ön teker kısmında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 2.000-TL civarı olup tamiri için 2 gün yeterli olduğunu, aracın 10 yaşında olması nedeni ile değer kaybının da söz konusu olmadığını, davalı tarafın araç kiralarken müvekkili olan davacıdan aldığı boş senedin üzerine 15.000-TL yazarak icraya konu ettiğini, bu davada davalının üzerine 15.000-TL yazarak icraya koyduğu senet için 12.000-TL kısmı açısından borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ceza dosyası olan ---- Esas sayılı dosyasına verdiği ifadelerde bu senedi kendi doldurduğunu, bu kaza nedeni ile araçta 12.000-TL 'lik hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeni ile 15.000-TL yazarak senedi icraya koydurduğunu ikrar ettiğini, davalının senedin üzerine 17/12/2018 tanzim tarihi 30/01/2019 vade ve 15.000-TL bedel yazarak icraya koyması nedeni ile haksız bir kazanç peşinde olduğunu, davacının bu olaylar olduğu zaman 18-19 yaşlarında olup askere gittiğinden dolayı döndükten sonra davayı açtığını, davacının aracı kiraladığını ve bu araç ile kaza yaptığını da kabul ettiğini ancak hasarın 15.000-TL değil 2.000-TL olduğunu, davacının borcun 3.000-TL'lik kısmını kabul ettiğini ileri sürerek --- Esas sayılı dosyası üzerinden 12.000-TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, davacının müvekkili olan davalıdan---- plakalı aracı 17/12/2018 tarihinde sözleşme ile 1 günlüğüne kiraladığını, davalının araca verebileceği muhtemel zararlara karşılık kiracılardan senet aldığını, kiracının aracı sorunsuz bir şekilde teslim ettiğinde senedi kendisine iade edildiğini, davalının kiralamış olduğu aracı 18/12/2018 tarihinde geri getirmesi gerekirken getirmediğini, kiralamayı 2 gün daha uzattığını iki gün sonra aracı getirdiğinde fark kirayı da ödeyeceğini beyan ettiğini, iki gün sonra davacının aracı yine teslim etmediğini, davalının davacıyı tekrar araması sonrasında davacının araç ile kaza yaptığını ve aracın otoparkta olduğunu babasını beklediğini beyan ettiğini, davaya konu aracın - ---- açılmış olduğunu gördüğünü, aracın oto tamircisine götürüldüğünü ve araçtaki hasarın detaylı bir şekilde tespit ettirildiğini, aracın maliyetinin 12.000-TL'yi a...