DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, merci tayinine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflara duruşma aşamasında dava ve cevap dilekçesinde ticari ilişki açıklattırılmış, davacının şirketinin olduğunu ve kasap dükkanı işlettiğini, davalı da restaurant işlettiğini, aralarında mal alım satımından dolayı bu senetlerin verildiğini beyan ettiği, her ne kadar kambiyo senetleri senet vasfını yitirmiş ise de temel ilişkinin her iki tarafında kabulünde olan ve bu konuda ihtilaf olmayan ticari ilişkiden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/928 KARAR NO : 2024/1389 KARAR TARİHİ : 28/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2024/31 Esas 2024/58 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, merci tayinine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflara duruşma aşamasında dava ve cevap dilekçesinde ticari ilişki açıklattırılmış, davacının şirketinin olduğunu ve kasap dükkanı işlettiğini, davalı da restaurant işlettiğini, aralarında mal alım satımından dolayı bu senetlerin verildiğini beyan ettiği, her ne kadar kambiyo senetleri senet vasfını yitirmiş ise de temel ilişkinin her iki tarafında kabulünde olan ve bu konuda ihtilaf olmayan ticari ilişkiden kaynaklandığı, mahkemenin görev hususunun da Yargıtay ilamına göre belirlenmesi gerektiği mahkemece kabul edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. Maddesinde; "(1) Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. " hükmü çerçevesinde iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı gerçek kişi olup Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davalının herhangi bir vergi dairesinde vergi mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, bu haliyle tacir sıfatının bulunmadığı, yine davaya konu takibin zaman aşımına uğramış senetlere dayanan ilamsız icra takibi olduğu nazara alındığında davanın mahiyeti gereği mutlak ya da nisbi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği kanaatiyle uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 4/(1) maddesi; "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555...