DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... bank ... Şubesi nezdindeki ... hesabına havaleli, ... seri numaralı, 17/09/2019 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli çekin ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, ibraz süresi geçtikten sonra 14/08/2020 tarihinde ibraz edildiğini ve Biga İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin T.K. 21/2 maddesi uyarınca tebliği nedeniyle davacının itiraz veya şikayet hakkını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, çek suretinden görüleceği üzere ... Bankası tarafından takas odasına ibraz edildiğini, ancak ... Bankası tarafından ibraz süresi içerisinde karşılıksız işlemi yapılmadan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2024/537 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... bank ... Şubesi nezdindeki ... hesabına havaleli, ... seri numaralı, 17/09/2019 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli çekin ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, ibraz süresi geçtikten sonra 14/08/2020 tarihinde ibraz edildiğini ve Biga İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin T.K. 21/2 maddesi uyarınca tebliği nedeniyle davacının itiraz veya şikayet hakkını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, çek suretinden görüleceği üzere ... Bankası tarafından takas odasına ibraz edildiğini, ancak ... Bankası tarafından ibraz süresi içerisinde karşılıksız işlemi yapılmadan çekin lehtara iade edildiğini, ibraz süresi içerisinde çekin bankaya ibraz edildiğinin yazılmadığını, bu nedenle takip dayanağı çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini ve adi belge niteliğinde olduğunu, ... Bankası'nın kendi sorumluluğunu ortadan kaldırmak için 14/08/2020 tarihinde çek ikinci kez ibraz edildiğinde karşılıksız işlemi yapıldığını, yasada belirlenen şekil şartlarına uyulmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, çek nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile Biga İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, takibe konu 17/09/2019 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının Çan/Çanakkale olduğunu, icra takibinin Biga İcra Müdürlüğünde başlatılığını, yetkili mahkemenin Biga Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibine konu çekin arka yüzünde çekin 17.09.2019 tarihinde ibraz edildiğinin belirtildiğini, banka yetkililerinin imzasının yanında davalının da imzasının bulunduğunu, Yargıtay uygulamasına göre çekin arkasına karşılıksız ibaresinin yazıldığının kabul edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, davacının ödeme yaptığı çekle ilgili borçlu olmadığı iddiasının kötüniyetin kanıtı olduğunu, davalının dava konusu çeki ...'ndaki alacağına karşılık aldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaate davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine İİK'nın 72/3. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etm...