Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalı bankadan ihtiyaç ve ticari kredi kullandığını, ihtiyaç kredisi ödemeleri için emekli maaşından tahsilat yapılması yönünde davalı bankaya izin verdiğini, tahsilatların emekli maaşı hesabından yapıldığını ve kredi borcunun sona erdiğini, davalı bankanın ihtiyaç kredisi borcu sona erdikten sonra ticari kredi borcu sebebiyle davacının emekli maaşı hesabından ... kanuni takip numarası ile 1.633,93 TL tutarında tahsilat yapmaya başladığını, davacının ticari kredi borcunun emekli maaşı hesabından tahsili yönünde bir muvafakati olmadığını, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, davacının muvafakati olmamasına rağmen emekli...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2024/534 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalı bankadan ihtiyaç ve ticari kredi kullandığını, ihtiyaç kredisi ödemeleri için emekli maaşından tahsilat yapılması yönünde davalı bankaya izin verdiğini, tahsilatların emekli maaşı hesabından yapıldığını ve kredi borcunun sona erdiğini, davalı bankanın ihtiyaç kredisi borcu sona erdikten sonra ticari kredi borcu sebebiyle davacının emekli maaşı hesabından ... kanuni takip numarası ile 1.633,93 TL tutarında tahsilat yapmaya başladığını, davacının ticari kredi borcunun emekli maaşı hesabından tahsili yönünde bir muvafakati olmadığını, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, davacının muvafakati olmamasına rağmen emekli maaşı hesabına bloke konulmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının emekli maaş hesabından yapılan kesinti işleminin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, kesinti işleminin iptaline/blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava tarihine kadar yapılan kesinti toplamı 3.266,41 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, davacı tarafa ait ticaret sicil müdürlüğü, esnaf ve sanatkarlar odası, vergi dairesi kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı banka arasında 22/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı adına krediler tahsis edildiği, davalı banka tarafından 25.01.2023 tarihinde 1.633,95 TL kredi borcunun 6.595,14 TL SGK emekli maaşından tahsil edildiği, 16.02.2023 tarihinde 1.632,46 TL kredi borcunun 6.589,14 TL SGK emekli maaşından tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından kredi sözleşmesine ek taahhütname, muvafakatname, takas, mahsup, virman talimatının imzalandığı, SGK'dan olan alacaklarının kredi borcu nedeniyle davalı bankaya rehnedildiği ve herhangi bir talimata gerek olmaksızın davalı bankaya hesaplarından tahsilat yetkisi verildiği, davalı banka tarafından kesintilerin kredi sözleşmesine istinaden yapıldığı, davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul ettiği, davalı bankanın...