İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin ... asit temelli dermal dolgu satışı ve aynı maddeyi içeren dermokozmetik ürün, topikal anestezik krem satışı ve/veya pazarlanması konusunda faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirkette 01.09.2021 tarihinde Bölge Satış Sorumlusu pozisyonunda çalışmaya başladığını, 13.03.2023 tarihli istifa dilekçesinden de haklı hiçbir sebebi olmaksızın kendi hür iradesi ile iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya satış ve pazarlamaya ilişkin eğitimler aldırıldığını, şirketin fabrikasının yer aldığı ülkeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1054 KARAR NO: 2024/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/864 Esas DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin ... asit temelli dermal dolgu satışı ve aynı maddeyi içeren dermokozmetik ürün, topikal anestezik krem satışı ve/veya pazarlanması konusunda faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirkette 01.09.2021 tarihinde Bölge Satış Sorumlusu pozisyonunda çalışmaya başladığını, 13.03.2023 tarihli istifa dilekçesinden de haklı hiçbir sebebi olmaksızın kendi hür iradesi ile iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya satış ve pazarlamaya ilişkin eğitimler aldırıldığını, şirketin fabrikasının yer aldığı ülkeye gönderilerek satışı gerçekleştirilen ürünlerin üretim aşamalarını öğrenmesi için de ayrıca eğitimler verildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eğitimleri davalıya verirken tamamen taraflarca imzalanan gizlilik sözleşmesine ve rekabet yasağına güvenerek verdiğini, bu aşamada ''...'' adlı rakip firmada ... isimli ürünleri sattığını, davalının rakip firmada da yine müvekkili şirkette çalışmakta olduğu gibi Nişantaşı başta olmak üzere İstanbul-Avrupa Bölge'sinde çalışmaya başlaması rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdünün ihlali niteliğinde olduğunu, davacının konumu ve sahip olduğu bilgiler nedeniyle ticari hayatında önemli derecede zarar oluşmasına sebebiyet verecek konumda olması nedeniyle yargılama boyunca davalının rakip şirket ile arasındaki iş ilişkisinin askıya alınmasını şayet bu mümkün değilse davalının müvekkili nezdinde hizmet verdiği İstanbul-Avrupa Yakası bölgesi dışında başka bir bölgede çalıştırılması yönündeki tedbir talepleri başta olmak üzere müvekkilin korunmaya değer menfaatlerinin zarar görmemesi adına gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, davalının yasağa aykırı davranışına yargılama boyunca son verilmesini tedbiren talep ve dava etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, HMK.'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK.'nun 390. maddesine göre ise tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda ol...