DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 20/09/2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan müvekkili ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve müvekkili ... ...'un yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında ... plakalı araç sürüsünün ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/123 Esas KARAR NO : 2024/456 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 20/09/2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan müvekkili ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve müvekkili ... ...'un yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında ... plakalı araç sürüsünün ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 10/11/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL sürekli bakıcı gideri 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili kurum, kaza tarihinde yürülükte olan ZMMS teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça müvekkil kuruma başvuru esnasında sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, rapor içerik bakımından mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, kazanın ...'ta gerçekleştiği ve ...da rapor vermeye yetkili hastaneler olduğu halde raporun ...'te bir hastaneden alınması iyiniyetten yoksun olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay kararları gereği ret sebebi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; maluliyet zararı, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak, %1,65 tekn...