DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 30.08.2016 günü saat 22:30 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... dan ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken, ... altında, orta şeritte duran aracı fark ettiğinde kazadan kaçınmak için manevra yaptığı sırada araca çarpmadan motosikletin dengesini kaybederek düşmesi sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... ...'ın, ... plaka sayılı morosiklette sürücü konumunda olduğunu, davaya konu kaza dolayısıyla düzenlenen 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 30.08.2016 günü saat 22:30 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... dan ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken, ... altında, orta şeritte duran aracı fark ettiğinde kazadan kaçınmak için manevra yaptığı sırada araca çarpmadan motosikletin dengesini kaybederek düşmesi sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... ...'ın, ... plaka sayılı morosiklette sürücü konumunda olduğunu, davaya konu kaza dolayısıyla düzenlenen 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen aracın şüphelisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 47/1-d, 60/d bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 95. ve 113. maddelerini ihlal ettiğinden %60 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalı ...'na başvuru tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, hiçbir şekilde müvekkili kurumun sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, sayın mahkeme tarafından kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın varlığının kabulü halinde öncelikle kusur oranlarının tespit gerekeceğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı olacağını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacı kaza sırasında koruyucu ekipman takmadığını, müterafık kusuru nedeniyle yapılacak olan hesaplamada indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce delillerin toplandığı, tedavi evraklarının, trafik kayıtlarının, SGK kayıtlarının, savcılık dosy...